Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24202/2022

Дело № А65-358/2021
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – 1. ФИО1, доверенность от 31.12.2021, 2. ФИО2, доверенность от 31.12.2021,

ответчика – 1. ФИО3, доверенность от 02.08.2022, 2. ФИО4, доверенность от 15.03.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилюй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А65-358/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой»

об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-51»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй»; управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергосрой» (далее - ООО «УКС «Камгэсэнергострой», ответчик) об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 1 023 687 руб. 49 коп., а также 140 714 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вилюй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене, так как при рассмотрении дела апелляционной инстанцией были неправильно применены нормы законодательного права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить.

ООО «УКС «Камгэсэнергострой» представлен отзыв, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вилюй» - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Стройпроект» было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие третьего лица. Также полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Вилюй» следует отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи с законностью их вынесения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УКС «Камгэсэнергострой» (застройщик) и ООО «Вилюй» (управляющая компания) заключен договор от 24.08.2012 № 7 на обслуживание жилого дома 19-07 <...> по условиям которого ООО «Вилюй» приняло на себя обязательство по управлению, техническому обслуживанию и оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 19-07 <...> Челны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя ответственность за возникновение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляющего пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в три года.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны № RU16302000-120 от 19.09.2012.

С ООО «Стройпроект» был заключен договор № 17/11 от 26.04.2011 на выполнение проектных работ по строительству спорного объекта.

Осуществление строительства многоквартирного жилого дома производилось ООО «УКС «Камгэсэнергострой» с привлечением подрядной организации ООО «СМУ-51» по договору генерального подряда № 02/01 от 22.03.2011.

На основании поступивших жалоб жильцов многоквартирного жилого дома управляющей компанией проведены обследования жилого дома с составлением актов с участием жильцов квартир.

В свою очередь, в адрес ООО «УКС «Камгэсэнергострой» направлены письменные обращения об обследовании недостатков строительства исх. № 110 от 13.03.2013 (в отношении покрытия полов крыльца и тамбура), № 191 от 24.04.2013 (в отношении усадки грунта, отслоения покраски цоколя, разрушения кирпичной кладки под стойками пандуса, трещин отмостки), исх. № 742 от 12.10.2015 (о выполнении работ по восстановлению отмостки и окраски слоя цоколя дома, трещин на облицовочном кирпиче), исх. № 479 от 08.06.2017 (в отношении просадки грунта), исх. № 667 от 04.08.2017 (в отношении сильного провала отмостки).

В отношении дефектов наружных стен, трещин в облицовке дома ответчику со стороны проектной организации ООО «Стройпроект» письмом исх. № б/н от 10.08.2018 предложено произвести разборку облицовочной кладки с последующим ее восстановлением.

В подтверждение вызова ответчика на осмотр жилого дома в отношении обнаруженных сквозных трещин стен и проведении работ по устранению выявленных недостатков истцом представлены телефонограмма № 21 от 03.08.2018, отправленная посредством электронной почты, письма с отметками в виде входящего штампа исх. № 864 от 22.08.2018, исх. № 871 от 24.08.2018, исх. № 382 от 20.03.2019, исх. № 697 от 28.05.2019.

Со своей стороны ООО «УКС «Камгэсэнергострой» направлен ответ № 458 от 24.07.2019 с указанием об истечении гарантийного срока, а также с рекомендацией о проведении выборочного ремонта.

Несмотря на проведение рекомендованного выборочного ремонта, дефекты строительства проявились вновь, о чем истцом сообщено ответчику письмом № 119 от 11.02.2020.

Согласно акту осмотра жилого дома от 11.02.2020 истцом выявлены недостатки в виде трещин в стенах и плитах перекрытия, стенах цоколя, внутренних несущих стенах, по облицовочному кирпичу.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков истец заключил с ООО «Реал» договор № 029 от 27.04.2020 на техническое обследование строительных конструкций с выдачей технического заключения по многоквартирному жилому дому № 19/07, расположенному по адресу: <...>

Стоимость услуг по договору составила 1 023 687 руб. 49 коп., которые оплачены истцом.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Реал», в ходе обследования установлено, что техническое состояние фундаментов, плит перекрытия и покрытия, полов оценивается как работоспособное.

Состояние несущих и ограждающих стен, монолитных конструкций ниже отметки 0.000 оценивается как ограниченно работоспособное. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений являются неточности в проектных решениях, применение материалов заниженного качества, нарушение технологии строительно-монтажных работ. Предусмотренных проектом мер по перераспределению нагрузок с помощью переходной монолитной плиты и системы обвязочных балок оказалось недостаточно для погашения деформаций между разгруженными участками фундаментов здания. Эксплуатационных факторов, способных привести к возникновению обнаруженных дефектов, не выявлено.

В целом техническое состояние здания оценивается по ГОСТ 31937-2011 как ограничено работоспособное. Заключением даны рекомендации для поддержания работоспособного состояния здания, содержащиеся в разделе 8 технического заключения.

В связи с наличием между участвующими в деле лицами спора относительно наличия недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, а также причинах образования этих недостатков, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по ходатайству экспертной организации к производству экспертизы привлечен специалист-конструктор ФИО8

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 548-СТС/КЗН, в котором экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертами установлено, что имеются трещины шириной раскрытия до 0, 2 мм в плитах перекрытия первого этажа в поперечном направлении не на всю толщину плиты; на наружных стенах имеется трещина по диагонали в оси 2 по оси Доверенность от; имеются трещины по облицовочному кирпичу без нарастающей динамики раскрытия; в основании цокольной части здания имеются вертикальные и горизонтальные трещины на монолитных стенах подвала шириной раскрытия до 1 мм; на внутренних стенах здания имеются вертикальные трещины без динамики раскрытия (установлены маяки) в осях 4 и 6 возле оси Б с первого этажа с отметки 0.000 до чердака на отметке + 30.60.

Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются два фактора - недостатки проектной документации по отдельным проектным решениям и выполнение строительно-монтажных работ с нарушениями требований нормативно-технической документации и требованиями проектной документации.

Подробное описание дефектов и причин их возникновения приведено в описательной части экспертного заключения.

Все недостатки, указанные в акте осмотра от 11.02.2020, экспертами признаны имеющими производственный характер (возникшие из-за проектирования и (или) из-за некачественных строительных работ).

В отношении недостатков, обнаруженных при натурном осмотре, экспертом указано, что эксплуатационный характер носят недостатки в виде отверстия диаметром 50 мм и разрушения защитного слоя бетона балконной консоли в осях Д-2-8, в виде трещины на стяжке порога (выход на балкон) в квартирах 7 и 10 этажа, в виде трещины на штукатурном слое стен чердачного помещения. Все остальные недостатки носят производственный характер. Экспертами также определены способы устранения недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составила 3 091 139 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что с рассматриваемым иском управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч. ч. 1 - 5 ст. 724 Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как указано в ч. 1 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, предусмотренные настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 724 ГК РФ по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае, гарантийный срок как и предельный срок, предусмотренный ст. 756 ГК РФ составляют пять лет.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 19.09.2012, следовательно предельный срок обнаружения недостатков истекает 19.09.2017.

Судами из материалов дела установлено, что согласно писем истца № 191 от 24.04.2013 (входящий штамп ответчика № 99 от 26.04.2013), № 742 от 12.10.2015 (входящий штамп ответчика № 179 от 13.10.2015), спорные недостатки строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем заявлено ответчику.

Остальные требования были заявлены истцом после истечения гарантийного срока и максимального срока обнаружения недостатков, предусмотренного ст. 756 ГК РФ.

Требование истца № 871 от 24.08.2018 об устранении недостатков, а также акт осмотра жилого дома от 11.02.2020 в части вновь выявленных недостатков (трещины на внутренних стенах, трещины в плитах перекрытия первого этажа) составлены за пределами гарантийного срока.

Согласно ст. 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года.

Исходя из ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Судебными инстанциями установлено, что последнее заявление истца о недостатках, сделанное в пределах гарантийного срока и имеющее документальное подтверждение его получения ответчиком, датировано 12.10.2015 и получено ответчиком 13.10.2015.

Тогда как с рассматриваемым иском управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику писем истца № 479 от 08.06.2017 и № 667 от 04.08.2017.

Требования по указанным обращениям касаются только лишь провала отмостки, не являющегося предметом спора и проведенной судебной экспертизы. В акте от 11.02.2020 недостатки в виде провала отмостки отсутствуют.

Досудебная экспертиза в целях обследования дома и выявления дефектов также проведена истцом после истечения как гарантийного срока, так и предельного срока обнаружения недостатков, предусмотренного ст. 756 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком наличия недостатков строительства многоквартирного жилого дома и своей вины в их образовании.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков суды также правомерно, как следствие, отказали в удовлетворении иска в части взыскания заявленных истцом убытков в виде стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом в целях устранения недостатков, в отношении которых пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о неверном исчислении судом гарантийного срока основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что в рассматриваемой ситуации срок давности составляет десять лет на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вместе с тем, заключенным сторонами договором от 24.08.2012 № 7 на обслуживание жилого дома установлены гарантийные сроки обнаружения недостатков.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя ответственность за возникновение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, составляющего пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен в три года.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова