Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-24545/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24545/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2020,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2019 (посредством веб-конференции)

установил:

ООО «ТСК Альянс», г. Екатеринбург, Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск, Краснодарского края 1341500 руб. задолженности по договору от 18.12.2018, 3581145 руб. задолженности по договору от 25.02.2019, 173767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2018 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 и за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, 270719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2019 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 и за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 10500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ТСК Альянс» просит:

1) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму основного долга по договору поставки № №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 в размере 341 500 руб.

2) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму основного долга по договору поставки № №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 в размере 3 581 145 руб.

3) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 303 315, 59 руб.

4) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 336 329,20 руб.

5) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств но оплате из расчета в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

6) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате из расчета в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

7) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Третье лицо поддержало позицию по существу спора, изложенную в отзыве на иск.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 02.12.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» (покупатель) заключен договор поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора №1 поставщик обязуется осуществить поставку дверных блоков (внутренних), в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии с спецификацией продукции (приложение №1 к договору №1) и заявкой грузополучателя.

Стоимость продукции в соответствии с п. 2.1. Договора поставки составила 3 341 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации к договору поставки №1 срок поставки определен в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки на отдельную партию товара, но не позднее 30.12.2018.

Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу №ТА 36168 от 25.12.2018, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении истцом договорных обязательств.

Согласно материалам дела, итоговый акт подписан ответчиком 27.03.2019.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком до настоящего времени товар оплачен не в полном объеме.

25.10.2019 покупатель оплатил товар частично на сумму 2 000 000 руб., 24.08.2020 – 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 составляет 341 500 руб.

Кроме того, из материалов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязан осуществить поставку дверных блоков в сборе, в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии с спецификацией продукции (приложение №1 к договору поставки №2) и заявкой грузополучателя.

Стоимость продукции в соответствии с п. 2.1. Договора поставки составила 3 581 145 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации к договору поставки №2 срок поставки определен в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки на отдельную партию товара, но не позднее 30.03.2019.

13.03.2019 товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу №ТА 4032 от 11.03.2019, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки №2 оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты работ государственным заказчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Истцом неоднократно запрашивался акт приемки работ государственным заказчиком, тем не менее ответчик не направил указанный акт в адрес истца.

Учитывая изложенное, истец полагает, что крайним днем для оплаты стоимости поставленного товара являлось 29.04.2019.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 составляет 3 581 145 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.01.2020 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

П. 1.4 договоров поставки установлено, что настоящие договоры заключены во исполнение государственного контракта №1719187375642554164000000 от 17.11.2017 с Министерством обороны РФ (далее - государственный заказчик).

П. 2.3 договора поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 установлено, что оплата производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ на объекте, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция.

Ответчик указывает, что в настоящий момент работы по контракту №1719187375642554164000000, в рамках которого поставлялась продукция по договору № 1299 от 18.12.2018, оплачена частично, в свою очередь в рамках договора ФГУП «ГВСУ № 4» в адрес ООО «ТСК Альянс» произвело оплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019.

Согласно правовой позиции предприятия, поскольку часть работ по государственному контракту государственным заказчиком не оплачены, основания для окончательного расчета по договорам отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Министерство обороны Российской Федерации в материалы дела представило справку о фактических затратах и оплате по объекту капитального строительства «Общежитие со штабом брпл в Геопорту г. Новороссийска» на 21.09.2020, согласно которой государственного контракта № 1719187375642554164000000 от 17.11.2017 составляет 398 618 245 руб. Всего выполнено на 211 412 235,60 руб. Всего оплачено 378 687 332,75 руб. Дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ № 4» перед Государственным заказчиком составляет 52 245 227,95 руб.

Исходя из данных вышеназванной справки видно, что государственный контракт исполнен в части. При этом Министерство обороны Российской Федерации перечисляет денежные средства ФГУП «ГВСУ № 4» в рамках государственного контракта.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязательств в рамках государственного контракта № 1719187375642554164000000 от 17.11.2017 корреспондирует надлежащему исполнению обязательств ФГУП «ГВСУ № 4» перед ООО «ТСК Альянс» в рамках договоров от 18.12.2018 и 25.02.2019.

Таким образом, отсутствие итогового акта, как документа, подтверждающего принятие Министерством обороны Российской Федерации товара, позволяет ответчику злоупотреблять правом, не обеспечивая надлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что товар, поставленный по универсальным актам от 25.12.2018 и от 11.03.2019, принят покупателем в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо претензий ответчика относительно качества, номенклатуры, ассортимента, количества поставленного товара, что позволяет сделать вывод о приемке товара, как ответчиком, так и государственным заказчиком.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные акты скреплены печатью Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», а также подписью уполномоченного лица.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

ФГУП «ГВСУ № 4» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать ФГУП «ГВСУ № 4», являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела первичная документация не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Как следует из представленных товарных накладных обязательство поставщика исполнено в установленный договором срок.

Суд указывает, что ссылку ответчика на отсутствие итогового акта Министерства обороны Российской Федерации нельзя признать добросовестным поведением, соответствующим правилам делового оборота, а также требованиям ст. 10 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно сервису «Картотека арбитражных дел» ФГУП «ГВСУ № 4» является ответчиком по ряду дел, занимая аналогичную процессуальную позицию (№А32-53875/2018, №А32-8452/2020, № А32-24702/2020, А32-24703/2020, А32-40099/2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, являющегося федеральным государственным предприятием, выразившееся в создании видимости надлежащего исполнения им своих договорных обязательств и необоснованном уклонении от исполнения обязательств, по оплате поставленного в установленный договором срок товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга: по договору поставки № №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 в размере 341 500 руб.; по договору поставки № №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 в размере 3 581 145 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 303 315, 59 руб.; по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 336 329,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспорил методологию расчета штрафных санкций, а также не представил контррасчета штрафных санкций.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным.

Следует отметить, что, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020, истцом не учтен произведенный ответчиком платеж 26.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 341 500,00 р.

30.04.2019

16.06.2019

48

7,75

3 341 500,00 × 48 × 7.75% / 365

34 055,84 р.

3 341 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 341 500,00 × 42 × 7.5% / 365

28 837,60 р.

3 341 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 341 500,00 × 42 × 7.25% / 365

27 876,35 р.

3 341 500,00 р.

09.09.2019

26.10.2019

48

7,00

3 341 500,00 × 48 × 7% / 365

30 760,11 р.

-2 000 000,00 р.

26.10.2019

Погашение части долга

1 341 500,00 р.

27.10.2019

27.10.2019

1
7,00

1 341 500,00 × 1 × 7% / 365

257,27 р.

1 341 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 341 500,00 × 49 × 6.5% / 365

11 705,97 р.

1 341 500,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 341 500,00 × 16 × 6.25% / 365

3 675,34 р.

1 341 500,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 341 500,00 × 40 × 6.25% / 366

9 163,25 р.

1 341 500,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 341 500,00 × 77 × 6% / 366

16 933,69 р.

1 341 500,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 341 500,00 × 56 × 5.5% / 366

11 289,13 р.

1 341 500,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 341 500,00 × 35 × 4.5% / 366

5 772,85 р.

1 341 500,00 р.

27.07.2020

24.08.2020

29

4,25

1 341 500,00 × 29 × 4.25% / 366

4 517,48 р.

-1 000 000,00 р.

24.08.2020

Погашение части долга

341 500,00 р.

25.08.2020

23.11.2020

91

4,25

341 500,00 × 91 × 4.25% / 366

3 608,61 р.

Сумма основного долга: 341 500,00 р.

Сумма процентов: 188 453,49 р.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 188 453,49 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер процентов меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере: по договору поставки №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 за период с 30.04.2019 по 19.06.2020 в размере 188 453,49 руб.; по договору поставки №1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 в размере 336 329,20 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 25 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020, платежное поручение от 27.05.2020 № 38328, дополнительное соглашение от 12.11.2020, платежное поручение от 23.11.2020 № 55684 на сумму 15 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.06.2020, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 08.07.2020, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.08.2020; явка в судебное заседание от 02.12.2020; подача ходатайства об уточнении исковых требований.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части погашения суммы основного долга по договору поставки № №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 в размере 1 000 000 руб. (24.08.2020) после обращения последнего в суд (19.06.2020), что подтверждается самим ответчиком, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «ТСК Альянс», исходя из того, что сумма основного долга по договору поставки № №1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018 составляет 1 341 500 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 836 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 № 38327, от 18.06.2020 № 39604.

Однако, уточняя исковые требования, ООО «ТСК Альянс» предъявлены ко взысканию имущественные требования о взыскании 5 562 289,79 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 5 562 289,79 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (5 562 289,79 - 2 000 000) = 33 000 + 17 811,45 = 50 811 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

- по оплате услуг представителя:

5 447 427,69 руб. / 5 562 289,79 руб. х 25 500 руб. = 24 973,42 руб.

- по оплате государственной пошлины:

1) с ответчика в пользу истца:

5 447 427,69 руб. / 5 562 289,79 руб. х 49 836 руб. = 48 806, 88 руб.

2) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

5 447 427,69 руб. / 5 562 289,79 руб. х (50 811 руб. - 49 836 руб.) = 955 руб. (с учетом округления до целого рубля);

3) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

50 811 руб. - 49 836 руб. - 955 руб. = 20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТСК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по договору поставки № 1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018: сумму основного долга в размере 341 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 453,49 руб. за период с 30.04.2019 по 23.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по договору поставки № 1719187375642554164000000/1299 от 18.12.2018, за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга,

по договору поставки № 1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 в размере 3 581 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 329,20 руб. за период с 30.04.2019 по 23.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по договору поставки № 1719187375642554164000000/263 от 25.02.2019 от 18.12.2018, за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга,

расходы на оплату услуг представителя в размере 24 973,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 806, 88 руб.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 526 руб. 58 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 955 руб.

Взыскать с ООО «ТСК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина