Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А78-1030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1030/2022
г.Чита
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 464 300 руб., неустойки в размере 1 713 541,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 889 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» о признании недействительным договора о переводе долга от 11.09.2020, заключенного между ООО «Нефтестройсервис» и ООО ТД «Веста-Чита», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтестройсервис» задолженности в размере 805937,07 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 20.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита», третьих лиц – нет явки, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 464 300 руб., неустойки в размере 1 713 541,35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 889 руб.

Протокольным определением от 05.09.2022 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 1 464 300 руб., неустойки в размере 931934,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 889 руб.

Определением суда от 26.04.2022 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» о признании недействительным договора о переводе долга от 11.09.2020, заключенного между ООО «Нефтестройсервис» и ООО ТД «Веста-Чита», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтестройсервис» задолженности в размере 805937,07 руб.

Протокольным определением от 05.09.2022 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» о признании недействительным договора о переводе долга от 11.09.2020, заключенного между ООО «Нефтестройсервис» и ООО ТД «Веста-Чита», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтестройсервис» задолженности в размере 805937,07 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик, ИП ФИО2) зарегистрирован 24.03.2014 за ОГРНИП 314753608300106, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста Чита» (далее – покупатель, ООО ТД «Веста Чита») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (далее – ответчик, должник, ООО «Нефтестройсервис») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.07.2019 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672023, <...>.

19.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Веста Чита» заключен договор поставки нефтепродуктов № ССС024/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (т. 1 л.д. 27-34).

Отгрузка товара произведена покупателю на основании универсальных передаточных документов № 465 от 27.09.2019, № 498 от 30.09.2019, № 527 от 17.101.2019 на сумму 5320209,50 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

Оплата по указанному договору осуществлена покупателем на сумму 3049972,45 руб. (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно договору перевода долга от 11.09.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Веста Чита» (первоначальный должник), новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере 2 270 237, 07 руб. по договору поставки нефтепродуктов № ССС024/2018 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 35-36).

За период сентябрь 2020 г. - ноябрь 2021 г. оплата по договору перевода долга от 11.09.2020 ответчиком ООО «Нефтестройсервис» произведена на сумму 805 937,07 руб. соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 45 -74).

Задолженность ООО «Нефтестройсервис» в пользу ИП ФИО2 по договору поставки нефтепродуктов № ССС024/2018 от 19.12.2018 составляет 1 464 300, 00 руб.

Претензия поставщика об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, долг покупателя переведен на ответчика.

Задолженность по спорному договору составляет 1 464 300 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты за поставленный товар, поставщиком начислены пени в размере 931934,89 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, если иное не согласовано в приложении к договору, оплата партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты.

На основании п. 6.2 договора поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчик, возражая против взыскания с него пени, указывает, что по договору перевода долга общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» не принимало на себя обязательства по уплате каких-либо неустоек за ООО ТД «Веста Чита».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора перевода долга, ООО «Нефтестройсервис» полностью приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом «Веста Чита» по оплате в пользу истца суммы долга в размере 2 270 237,07 руб. по договору поставки нефтепродуктов № ССС024/2018 от 19.12.2018. Первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по договору поставки нефтепродуктов № ССС024/2018 от 19.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 384 ГК РФ, где определено что, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу данной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Вышеизложенное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исследовав условия договора перевода долга, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре не указано на освобождение нового должника от исполнения каких-либо обязанностей по договору, а, соответственно, от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод в части отсутствия в договоре о переводе долга сроков уплаты основного долга не может расцениваться как изменение срока исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки для покупателя, период просрочки исполнения обязательства, соотношение основного долга и начисленной неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени до суммы 465967,45 руб. (ориентировочно 0,05 % за каждый день просрочки).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд полагает, что такой размер ответственности (ориентировочно 0,05 % за каждый день просрочки) соотносится с размером неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора о переводе долга от 11.09.2020, заключенного между ООО «Нефтестройсервис» и ООО ТД «Веста-Чита», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтестройсервис» задолженности в размере 805937,07 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование необходимости признания договора перевода долга недействительным истец по встречному иску указывает, что договор подписало неуполномоченное лицо, договор являлся крупной сделкой и требовал одобрения общего собрания участников общества.

Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем общества являлся ФИО7 с момента создания до 12.10.2020 (т. 1 л.д. 113-115), ФИО8 – с 13.10.2020 по 02.12.2021, ФИО9 - с 03.12.2021 (т. 1 л.д. 116-118).

Директором общества являлся ФИО7 - с 12.07.2019 по 27.10.2020 (т. 1 л.д. 102-103), ФИО3 – с 28.10.2020 по 14.11.2021 (т.1 л.д. 107-108), ФИО8 – с 15.11.2021 по 09.10.2021 (т. 1 л.д. 110), ФИО9 – с 10.12.2021 (т. 1 л.д. 11-112).

Договор перевода долга подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» 11.09.2020 ФИО3, в то время как на момент его заключения директором общества являлся ФИО7.

11.09.2020 со счета ответчика в адрес истца перечисляется сумма в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №28 от 11.09.2020. Всего за период с 11.09.2020 по 27.09.2021 был осуществлен 31 платеж, что подтверждает фактическое исполнение договора перевода долга ответчиком.

В платежных поручениях основанием платежа указано «оплата по договору поставки топлива № ССС024/2018 от 19.12.2018 за ООО ТД «Веста Чита» (платежные поручения от 11.09.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020 06.11.2020, 11.11.2020), «оплата по договору перевода долга от 11 сентября 2020 года» (платежные поручения от 20.11.2020, 04.12.2020, 14.01.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 12.07.2021, 30.07.2021, 06.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021).

На момент первых платежей учредителем, директором истца по встречному иску и подписантом платежных поручений являлся ФИО7 (т. 2 л.д. 25).

Совершение платежей в период с 11.09.2020 по 27.09.2021 на общую сумму 805 937,07 рублей является одобрением заключенного договора о переводе долга от 11.09.2020 от имени стороны сделки ООО «Нефтестройсервис», в том числе в лице единственного участника, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле договор перевода долга подписан со стороны ООО «Нефтестройсервис» неуполномоченным лицом, однако, в последующем одобрен лицом, уполномоченным совершать такие сделки.

К доводам истца по встречному иску о существовании иных отношений, в счет которых были произведены платежи по платежным поручениям с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки топлива № ССС024/2018 от 19.12.2018 за ООО «ТД «Веста Чита», суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие поручения ООО «ТД «Веста Чита» оплачивать его долги по иным отношениям, а также первичные документы, указывающие на наличие долга на момент совершения платежей.

Учитывая, что договором перевода долга предусмотрена солидарная ответственность первоначального и нового должника, а в качестве основания платежа указаны конкретные правоотношения, суд полагает, что ответчиком производились платежи в счет погашения долга по договору поставки в рамках заключенного договора перевода долга.

В указанной ситуации позиция ответчика, претендующего на возврат уплаченных сумм и одновременно указывающего на осуществление платежей в рамках иных правоотношений, является противоречивой.

Более того, из карточки счета 60 следует, что кредиторская задолженность ООО «Нефтестройсервис» перед ООО ТД «Веста Чита» по договору поставки нефтепродуктов № 2019/34 от 05.11.2019 была погашена 24.09.2020, с указанной даты все платежи имеют характер дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 46-57). Представленный акт сверки составлен за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 (т. 2 л.д. 7), следовательно, не относим к периоду осуществления спорных платежей.

Истец по встречному иску в качестве основания для признания сделки недействительной указывает, что стоимость совершенной сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на 31.12.2019, а, следовательно, в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Сторонами договора о переводе долга от 11.09.2020 являются ООО «Нефтестройсервис», ООО «Веста Чита» и индивидуальный предприниматель ФИО2. Стороны приступили к фактическому исполнению сделки 11.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 28 от 11.09.2020. Единоличным исполнительным органом и единственным участником на указанную дату являлся ФИО4.

В силу п. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлены исключения, так, в частности, нормы ст. 46 указанного закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, в спорных правоотношениях одобрения сделки общим собранием участников общества не требовалось.

Ответчиком по встречному иску ИП ФИО2 указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как следует из указанной нормы, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Суд соглашается, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который исчисляется с 11.09.2020 – момента одобрения совершенной неуполномоченным лицом сделки.

Ответчик по встречному иску также обоснованно указывает, что, как следует из п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО8, последний подтвердил, что ознакомлен с уставом общества, а также его финансовым и имущественным положением. Аналогичное условие содержится в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.12.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 113-118).

Таким образом, иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку ООО «Нефтестройсервис» приступило к исполнению сделки 11.09.2020, следовательно, годичный срок исковой давности истек 12.09.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 38889 руб. Исходя из цены иска с учетом уточненных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 34981 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314753608300106, ИНН <***>) основной долг в размере 1464300 руб., неустойку в размере 465967,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34981 руб., всего – 1965248,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3908 руб., уплаченную платежным поручением № 3557 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья О.В. Новиченко