Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А51-16726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4162/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1184Д;

от АО «НПК Ротек»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 №23;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А51-16726/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ДЭК» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная компания «РоТеК» (далее – ответчик, АО «НПО «РоТеК») о взыскании неустойки в размере 25 395 061, 94 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2023 требования удовлетворены частично: с АО «НПО «РоТеК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 7 789 896, 30 руб. неустойки, 118 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 вышеуказанное решение изменено, с АО «НПО «РоТеК» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 7 789 679 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «ДЭК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что судами не учтены последствия для истца, связанные с несвоевременной поставкой товара. При заключении договора стороны не были связаны ограничениями, поскольку являлись равными участниками правоотношений. Ответчик был вправе заявлять возражения относительно предусмотренной для него ответственности, при этом выразил согласие на применение ответственности в размер 0,1 % от цены договора.

АО «НПО «РоТеК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.09.2023 судом округа удовлетворено ходатайство ПАО «ДЭК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании обеспечена техническая возможность осуществления веб-конференции, между тем, подключившийся к судебному заседанию представитель ПАО «ДЭК», не обеспечил со своей стороны звуковое сопровождение, в связи с чем суд округа продолжил судебное заседание.

Представитель АО «НПО «РоТеК» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НПК Ротек» (поставщик) и ПАО «ДЭК (покупатель) заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1362 от 20.09.2021, согласно условий которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 129 831 605 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке в следующем порядке: - покупатель в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) направляет поставщику заявку по электронной почте на адрес: info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru.; - поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения заявки подтверждает поставку товара (партии товара), указанного покупателем в заявке, по электронной почте на адрес: fritsler-ev@khab.dvec.ru, semyashkin_dk@dvec.ru.; - покупатель не позднее 15 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (партии товара) вправе вносить изменения в заявку путем письменного уведомления поставщика в порядке, предусмотренном для направления заявки. Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения изменений к ранее направленной заявке рассматривает соответствующего уведомление покупателя и подтверждает поставку товара (партии товара) в соответствии с измененной заявкой в порядке, указанном в пункте 3.1.2 договора; - случае невозможности поставить товар (партию товара) по заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин и сроков их устранения.

Если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям заявки и условиям договора, в том числе требований к товару о совместимости с ПК «Пирамида 2.0», покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.13 договора).

Поставщик обязан до поставки оборудования предоставить письмо от АО ГК «Системы и технологии», подтверждающее, что предлагаемые в поставке приборы учета, устройства сбора и передачи данных поддерживаются ПК «Пирамида 2.0» в соответствии с пунктами 4.7.2, 5.1.4 Технических требований по централизованной закупке оборудования для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПО группы Русгидро на 2021 год. В противном случает покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в соответствии с пунктом 12.3 договора (пункт 10.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

30.09.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru заявку № 1 на поставку товара сроком до 29.11.2021 в объеме на сумму 238 675 375,44 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 № 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021.

15.10.2021 поставщик направил в адрес покупателя письмо № 310/21 с просьбой продлить срок поставки до 29.12.2021 сославшись на загрузку транспортных компаний, а также просил приемку приборов учета осуществить с отложением обязательств по пунктам 10.14, 10.15 договора, в связи с тем, что ООО «АСТЭК» (разработчик ПК «Пирамида 2.0») готов осуществить тестирование интеграции не ранее марта 2021 года.

29.10.2021 покупатель направил по электронной почте info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru скорректированную заявку № 2 на поставку товара, разбив объем поставки на 2 партии: одна на сумму 155.793.581,26 руб. со сроком поставки до 29.11.2021, вторая - на сумму 82.881.794,18 руб. со сроком поставки до 28.12.2021.

О корректировке первой заявки от 30.09.2020 истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 10.11.2021 № 6-34/5101.

В связи с уменьшением объема поставляемого товара и, как следствие, снижения цены договора, 07.12.2021 покупатель направил поставщику письмо о корректировки второй заявки путем снижения объема, поставляемого по ней товара до 0, то есть отмены второй заявки на сумму 82 881 794,18 руб.

Письмом от 10.11.2021 № 3-64/5101 истец указал о том, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем ПАО «ДЭК» внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора и заявки направлены в адрес ответчика 29.10.2021, а также указал на готовность принять оборудование только в соответствии с требованиями договора поставки.

11.05.2022 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 155.793.581,25 руб., что подтверждается товарной накладной № НКУП0505-02 от 05.05.2022.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования в размере 7 789 896 руб. 30 коп., руководствуясь положениями главы 309, 310, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, признал обоснованным начисление неустойки за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 в размере 25 395 061, 94 руб. Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также то, что условия договора создают преимущество в пользу покупателя, нарушая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 789 896, 30 руб., что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Отказывая в применении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства, тем самым запрет на начисление неустоек в период введения моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497), принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, признал вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречащим целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, поэтому применил мораторий, введенный Постановлением № 497, и определил правомерным начисление неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 007 346,97 руб. Учитывая изложенное, применив положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, создающие преимущество в пользу покупателя, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав 7 789 679 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК», не возражая относительно применения моратория, введенного Постановлением № 497, истец выражает несогласие со снижением размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, применив мораторий, введенный Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции, признал правомерным начисление неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 007 346,97 руб.

Кроме того, суд, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 5.2, 5.3 договора, установил, что размер встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1% и ограничен 5% от суммы задолженности, в то время как ответственность поставщика равна 0,1% за каждый день просрочки (без каких-либо ограничений) и подлежит расчету от цены договора, поэтому применил статью 333 ГК Ф и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 7 789 679 руб. 06 коп. что составляет 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

При этом само по себе установление в договоре размера пени не свидетельствует о невозможности ее уменьшения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 Постановления № 7. В этой связи довод жалобы о том, что размер неустойки установлен в договоре, подлежит отклонению как не свидетельствующий о невозможности снижения договорной неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51-16726/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина