Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А10-5570/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5570/2017

«06» декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года по делу № А10-5570/2017 по иску акционерного общества ««Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) о взыскании 6 928 224,14 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Старикова Валентина Николаевна (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт» ТП Энергосбыт Бурятии: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО2

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 28.09.2018 ФИО3

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании части задолженности за период с июня по декабрь 2014 года по договору от 06.06.2014 №18.0300.20121.14 в размере 40 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 5000 руб., неустойки по ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 28.08.2017 в размере 5000 руб.

Определением от 13.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2017 принято увеличение исковых требований о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2014 года по договору от 06.06.2014 №18.0300.20121.14 в размере 8 995 955,42 руб., процентов за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 875 594,78 руб., неустойки за период с 05.12.2015 по 28.08.2017 в размере 3 942 304,47 руб., неустойки с 29.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период июнь – декабрь 2014г. в размере 6 340 037,31 руб., законных процентов за период с 21.07.2014 по 04.12.2015 в размере 588 186,83 руб., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 в размере 2 634 407,41 руб., пени с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.03.2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 31.10.2017 в размере 2 634 407,41 руб., неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Старикова Валентина Николаевна.

Определением от 26.03.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период июнь – декабрь 2014г. в размере 6 340 037,31 руб., законных процентов за период с 21.07.2014 по 31.10.2017 в размере 1 682 866,15 руб., процентов с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2018, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что точки поставки по потребителю ООО "Тоен" включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. Ссылка ответчика на подписание договора оказания услуг №18.0300.4479.14 от 10.11.2014 со сроком действия с 01.06.2014 с ООО "Тоен" не обоснована, поскольку заключение данного договора противоречит действующему законодательству и условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенному ранее. Более того, договор купли-продажи электроэнергии между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Тоен" в спорный период заключен не был, договор энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Тоен" заключен лишь 24.09.2014. В связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" неправомерно заключило договор оказания услуг №18.0300.4479.14 от 10.11.2014 с ООО "Тоен" и распространило его действие с 01.06.2014. В данном случае, в силу Правил № 442 имело место бездоговорное потребление электроэнергии. Относительно объема передачи электроэнергии в МКД в целях определения объема потерь в сетях ответчика, последний указывает, что данный объем определен по общедомовым приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности, в подтверждение чего ответчиком представлены акты снятия показаний ОДПУ по каждому МКД, акты допуска приборов учета, акты проверок приборов учета, а также сводные ведомости, подписанные в одностороннем порядке, что подтверждает лишь факт наличия разногласий между сторонами. Ранее ответчиком в подтверждение своей позиции были предоставлены протоколы согласительных комиссий, подписанные обеими сторонами. Со стороны АО «Читаэнергосбыт» были сняты разногласия по спорным ОДПУ, а со стороны ПАО «МРСК Сибири» приняты объемы оказанных услуг, рассчитанных по ИПУ, а не по ОДПУ в следующих объемах: июнь 2014 - 125 305 кВтч, июль - 78 097 кВтч, август - 101 786 кВтч, сентябрь - 328356 кВтч, октябрь - 223 500 кВтч, ноябрь -386610 кВтч, декабрь - 774394 кВтч. При этом, данные объемы снятых разногласий по ИПУ ответчик указывает в качестве разногласий по объему передачи электрической энергии в многоквартирные дома в объеме: июнь 2014 - 139 156 кВтч, июль - 71518 кВтч , август - 132355 кВтч, сентябрь 328356 кВтч, октябрь - 223 500 кВтч, ноябрь -386610 кВтч, декабрь - 774394 кВтч. Между тем, данные объемы не совпадают с объемами, указанными в протоколах согласительных комиссий за июнь-август 2014г., а также объемы оказанных услуг не являются полезным отпуском и перетоком в сети смежных сетевых организаций согласно п. 50-51 Правил № 861 и не могут быть вычтены из объема потерь. Более того, между истцом и ответчиком нет спора по полезному отпуску в спорный период, что подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу по делам №А10-111/2015 (сентябрь-декабрь 2014), №А78-10337/2014 (июнь-август 2014). Истец также указывает, что объемы разногласий по передаче в сети лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии, а именно в сети Стариковой В.Н. в спорные периоды ПАО «МРСК Сибири» документально не подтверждены. Отсутствуют подписанные со стороны Стариковой В.Н. акты приема-передачи электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение объема переданной электрической энергии в МКД и не исследованы спорные приборы учета на предмет соответствия действующему законодательству, поэтому расчет сетевой организации по общедомовым приборам учета неправомерен. Спорные объемы не совпадают с объемами, указанным ив согласительных протоколах за июнь-август 2014 года, объемы оказанных услуг не являются полезным отпуском и перетоком в сети смежных сетевых организаций и не могут быть вычтены из объема потерь. По мнению истца, объем переданной электроэнергии в МКД был установлен и учтен в полезном отпуске как в рамках согласительных комиссий, так и решениями судов по делам №А10-111/2015 и № А78-10337/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Компенсация потерь электрической энергии урегулирована договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением № 1 к договору истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя. В приложении № 2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)». В приложениях № 2.2 и № 2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)».

За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 года согласно расчетам истца объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, составил 2 453 440 823 кВтч; объем переданной потребителям ответчика электроэнергии составил 504 468 382 кВтч; объем израсходованной на хознужды ПАО «МРСК Сибири» электроэнергии составил 4 549 874 кВтч; объем электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Сибири» в сети смежных сетевых организаций составляет 1 599 708 823 кВтч, фактические потери электрической энергии в электрических сетях ответчика составили 224 573 894 кВт/ч.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за весь расчетный период (зачетные письма, платежные поручения ), ответчик не оплатил спорный объем электроэнергии 3 467 508 Квтч на общую сумму 6 340 037,31 руб.

В целях добровольной оплаты образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14.

Указанный договор с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация обязано оплачивать АО "Читаэнергосбыт" размер фактических потерь, что также предусмотрено п. 2.2 вышеуказанного договора.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия по объему полезного отпуска и как следствие разногласия относительно объема потерь.

Разногласия сторон по объемам потерь у сторон возникли:

- по точке ООО «Тоен» (июнь 2014 - 25961 кВтч, август 2014- 58810 кВтч, сентябрь 2014 - 93324 кВтч);

- по точке ИП Старикова В.Н. (июнь 2014 – 124 885 кВтч, июль 2014 – 117 030 кВтч, август 2014 – 116 822 кВтч, сентябрь 2014 - 141 075 кВтч, октябрь 2014 – 182 028 кВтч, ноябрь 2014 – 249 663 кВтч, декабрь 2014 – 302 021 кВтч);

- по многоквартирным домам (июнь – 139 156 кВтч, июль – 71 518 кВтч, август – 132 355 кВтч, сентябрь – 328 356 кВтч, октябрь – 223 500 кВтч, ноябрь – 386 610 кВтч, декабрь – 774 394 кВтч).

Наличие разногласий подтверждается протоколом №2 согласительной комиссии от 08.09.2017 (л.д.85-86 т.4), расчетами истца (л.д.122-150 т.3, л.д.1-15 т.4, л.д. 37 т.5).

По точке поставки ООО «Тоен», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Тоен» договор оказания услуг от 10.11.2014 №18.0300.4479.14.

Согласно п.7 приложения №8 к договору N 18.0300.2021.14 количество электроэнергии, отпущенное из сетей ответчика включает в себя количество электроэнергии, переданное ответчиком по иным договорам оказания услуг с потребителями.

Учитывая, что договором между ответчиком и ООО «Тоен» согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора; передача э/э в сети ООО «Тоен» подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами оказания услуг, то в данной части требование истца о включении в объем потерь подлежащих компенсации ответчиком объема электрической энергии по точке поставке ООО «Тоен» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Относительно точки поставки ИП Старикова В.Н., суд перовой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части, так как материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени передачу осуществлял передачу электрической энергии потребителям, подключенным к сетям ИП Стариков, как лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Согласно п. 7 приложения № 8 к договору N 18.0300.2021.14, количество электроэнергии, отпущенное в сети исполнителя, включает в себя, в том числе, количество электроэнергии, переданной в сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Относительно разногласий сторон по МКД.

Как следует из материалов дела, объем, переданной электрической энергии в многоквартирные дома (в целях определения потерь) определен ответчиком по общедомовым приборам учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности.

В подтверждение объема указанного ответчиком представлены документальные доказательства: уведомления в адрес истца о снятии показаний с ОДПУ, АРГ, акты допуска по ОДПУ, акты снятия показания приборов учета за спорный период.

Согласно п. 7 приложения № 8 к договору N 18.0300.2021.14, количество электроэнергии, отпущенное из сетей исполнителя, включает в себя, в том числе, количество электроэнергии, переданной из сети исполнителя во внутридомовые сети.

В настоящем случае истец определяет объем полезного отпуска по формуле: показания ИДПУ потребителей + электроэнергия на общедомовые нужды МКД.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 185 Правил № 442, сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии за расчетный период, возникшие в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а не во внутридомовых сетях МКД.

Определение границ объектов электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании актов раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем услуг и сетевой организацией, либо в силу закона при отсутствии таких актов.

Материалами дела подтверждено (тома 7, 9, 10, 13, 18, 23), что между ПАО «МРСК Сибири» и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья многоквартирных домов подписаны акты раздела границ балансовой принадлежности, согласно которым границей раздела являются ВРУ МКД, где установлены общедомовые приборы учета.

При отсутствии согласованных актов раздела границ в отношении МКД, законодательно установлено их определение – пункт 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД является внешняя граница стены МКД.

Пунктом 51 Правил № 861 также установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, законодательством императивно установлено, что объем переданной электроэнергии в МКД в целях определения потерь в сетях ответчика определяется по общедомовым приборам учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, либо по нормативу потребления в отсутствие установленных приборов учета.

Таким образом, истец в данном случае необоснованно предъявляет фактически ответчику потери, возникшие во внутридомовых сетях МКД, которые ответчику не принадлежат.

В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы представленные ответчиком акты по допуску ОДПУ в эксплуатацию на предмет соответствия действующему законодательству, подлежит отклонению как необоснованный.

Все документы, представленные сторонами, были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Указанные акты подтверждают установку ОДПУ и границы ответственности с МКД. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости.

В ходе судебных разбирательств истцом не заявлено возражений относительно вышеуказанных актов.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объемы не совпадают с объемами, указанными в согласительных протоколах за июнь-август 2014 года и по делам №А10-111/2015 и № А78-10337/2014, подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках дел №А10-111/2015 и № А78-10337/2014 рассматривались иные правоотношения, а объемы, указанные в согласительных протоколах за июнь-август 2014 года, оспорены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела с представлением соответствующих документальных доказательств.

В согласительных протоколах за июнь-август 2014 года стороны определяли объем исходя из показаний ИДПУ + расход на ОДН, что не соответствует требованиям законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года по делу №А10-5570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова