Решение от 8 января 2025 г. по делу № А33-9766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года Дело № А33-9766/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024 года. В полном объёме решение изготовлено 09.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2021.0516 от 20.04.2021 в размере 47 098,25 руб. (долг по оплате 43 098,25 руб. и невозвращенный обеспечительный платеж 4 000 руб.) и неустойки в размере 25 847,17 руб. (пеня 24 847,17 руб. и штраф 1 000 руб.).

Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга в размере 4 000 руб. (обеспечительный платеж). В связи с чем производство по рассмотрению данного требования прекращено, размер заявленного долга составил 43 098,25 руб. Также судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 27 136,90 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный контракт, по которому истец является поставщиком товара (расходные материалы для компьютерной техники), а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик оформил заявку на поставку товара (картридж для различных моделей принтера, клавиатура и компьютерная мышь). 20.05.2021 ответчику передан товар общей стоимостью 43 098,25 руб. (за вычетом двух позиций товара из заявки ответчика: картридж совместимый для принтера Lexmark MX622 в количестве 28 шт.; № 3 картридж совместимый для принтера Lexmark MX421 в количестве 15 шт.).

До осуществления указанной поставки между сторонами велась переписка, в которой истец сообщал ответчику о наличии проблем с организацией поставки картриджей по обозначенным двум позициям заявки (усложнение оформления таможенных документов и процедуры получения груза из Китая) и предлагал в связи с этим внести корректировку в спецификацию в части изменения перечня товара путем заключения дополнительного соглашения к контракту либо перенести срок поставки на сентябрь 2021 г.

Указанные обстоятельства стали предметом спора по делу № А33-20852/2021, в рамках которого учреждение предъявило иск к обществу с требованием о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводам о том, что поставка товара состоялась, товар принят учреждением, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Также факт поставки товара, состоявшийся 20.05.2021, установлен в решении УФАС по Красноярскому краю № 024/06/104-1460/2021 от 15.07.2021, которым отказано в удовлетворении требования учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 контракта подписание документов о приемке товара или оформление мотивированного отказа от приемки товара осуществляются в течение 5 дней с момента доставки товара. После этого расчеты за товар производятся не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Поскольку истец передал ответчику товар, а последний не произвел расчеты, истец предъявил претензию с требованием оплатить товар.

Также истец потребовал вернуть обеспечительный платеж в размере 4 000 руб. (согласно платежному поручению № 1220 от 16.04.2021), совершенный в соответствии с пунктом 8.3 контракта в обеспечение гарантийных обязательств. Согласно указанному пункту и пункту 5.5 контракта срок возврата обеспечительного платежа составляет 30 дней с даты истечения гарантийного срока. В соответствии со спецификацией к контракту гарантийный срок для поставщика определен периодом 6 месяцев с момента поставки товара. Обеспечительный платеж возвращен истцу в ходе рассмотрения дела согласно платежному поручению № 543701 от 05.12.2024.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена мера ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, не связанного с просрочкой, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в виде пени за просрочку оплаты и просрочку возврата обеспечительного платежа и штрафа. Поскольку обеспечительный платеж был возвращен в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в указанной части, производство по рассмотрению требования о взыскании данного долга прекращено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья

328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

При этом по смыслу положений статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанностям исполнителя правильно оформить и предоставить заказчику документацию, отражающую факт и объём исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101). Право истца на оплату вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности истца по поставке товара, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (товар за деньги).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305- ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19- 25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305- ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).

В настоящем случае факт исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 43 098,25 руб. является бесспорным с учетом ранее рассмотренного дела № А33-

20852/2021. Поэтому доводы ответчика о его возражениях относительно предлагавшихся истцом вариантов исполнения контракта не имеют значения. Товар принят, поэтому истец вправе требовать за него оплату. В противном случае ответчик неосновательно обогатился бы за счет истца.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании долга в размере 43 098,25 руб. является правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчика начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило содержится в пункте 6.6 контракта.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786).

Условия контракта подразумевали подписание ответчиком документов о приемки товара в течение 5 дней, то есть до 25.05.2021. После совершения указанных действий, зависящих от ответчика, начинает исчисляться срок на оплату. Соответственно, в крайнем из возможных случаев срок оплаты в любом случае должен был наступить 24.06.2021. В связи с чем истец обоснованно начислил пеню за период с 25.06.2021 по 22.03.2024.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Истец при расчете пени использовал ключевую ставку в размере 16%. Размер пени составил 23 031,70 руб. (43 098,25 х 1002 х 1/300 х 16%).

При этом на дату рассмотрения спора ключевая ставка увеличена до 21%. То есть, истец начислил пеню в заниженном размере, что является допустимым, поскольку соответствует объему прав истца и не нарушает интересы ответчика.

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима. Суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера санкции, подлежащей взысканию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Также обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа. Размер указанной пени за период с 23.11.2021 по 05.12.2024 составил 3 105,20 руб. (4 000 х 1109 х 1/300 х 21%). При исчислении указанной пени истец использовал актуальную ключевую ставку на дату рассмотрения спора, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 обзора практики, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В настоящем случае нарушение обязательств по подписанию документов о приемке и

оплате подтверждается материалами дела. В связи с чем требование о взыскании штрафа в

размере 1 000 руб. также является правомерным. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной

пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского

края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 235 руб. 15 коп., в том числе: 43 098 руб. 25 коп. – основного долга, 26 136 руб. 90 коп. – неустойки за период с 25.06.2021 по 05.12.2024, 1 000 руб. – штраф, а также 2 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова