Решение от 3 ноября 2019 г. по делу № А56-94068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94068/2019
03 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 13/КОРПУС 1 ЛИТ.А/ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОГРН: 1027804863107);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 85, ОГРН: 1137847200050);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.07.2017№ СМР/К19-7 на «Работы по гидроизоляции заглубленных конструкций при строительстве гостиничного-офисного комплекса «Доклендс», по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект КИМа, дом 19» (далее – Договор): 566 291,93 руб. задолженности и 25 291,17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2018 по 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ по Договору составляла 5 821 323,76 руб.

Согласно условиям Договора, Подрядчик выполнил работу, на сумму 5 821 323,76 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. на сумму 3 296 252,76 руб., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 г. на сумму 1 134 935,00 руб., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017 г. на сумму 972 136,00 руб., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2017 г. на сумму 418 000,00 руб.

В соответствие с пунктом 6.2.1. Договора № СМР/К19-7 от 01.07.2017 г. Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик должен был выполнить полную оплату работ по Договору 20.01.2018 г.

Однако, в нарушении условий договора, Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору не в полном размере, а именно 3 296 252,76 руб. платежное поручение № 524 от 11.09.2017 г., 1 134 935,00 руб. платёжное поручение № 636 от 24.10.2017 г., 500 000,00 руб. платёжное поручение № 749 от 13.12.2017 г., 323 844,07 руб. платёжное поручение № 537 от 08.06.2018 г.

Таким образом, в настоящий момент: задолженность по Договору № СМР/К19-7 от 01.07.2017 г. в пользу Подрядчика составляет 566 291,93 руб.

Согласно п. 14.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, если нарушение по соответствующему платежу не устранено в течение месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка платежа.

Претензия исх. № 20-06 от 24.06.2019 с требованием погасить задолженность была передана Ответчику по адресу: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., 85 вх. № 34/06 от 25.06.2019 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 291,17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.02.2018 по 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ" 566 291,93 руб. задолженности, 25 291,17 руб. неустойки, 14 832 руб. в возмещение судебных расходов на уплат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.