Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А66-14760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А66-14760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-14760/2017,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО», место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 86, пом. 7, ОГРН 1026900534660, ИНН 6901015331 (далее - Общество), о взыскании 783 840 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2016 года по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101731 (далее - Договор), 209 817 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 05.06.2018, а также неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - МУП «Тверьгорэлектро»); акционерное общество «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры, ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851; федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской промышленно-экономический колледж», ОГРН 1026900530062, ИНН 6904020428; общество с ограниченной ответственностью «Компания Антэк», ОГРН 1066901007073, ИНН 6901095030; общество с ограниченной ответственностью «Коста», ОГРН 1136952017718, ИНН 6950173186; общество с ограниченной ответственностью «Грано», ОГРН 1026900554878, ИНН 6903023419; индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Геннадьевич.

Решением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не было допущено для участия в замене прибора учета, а в последующем для проверки его работы и показаний, считает, что в связи с нарушениями, допущенными при вводе прибора в эксплуатацию, его показания нельзя считать достоверными. обоснование данного довода Общество ссылается на заключение судебной экспертизы, которой установлены существенные нарушения в системе учета на трансформаторных подстанциях 580 и 580А (далее - ТП-580 и ТП-580А).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Тверьгорэлектро» просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали приборы учета для расчетов между ними, а также механизм определения объема поставленной электрической энергии (пункт 11 приложения), согласно которому потребление электроэнергии определяется по формуле: ТУ14 + ТУ15 + потери ТУ14,15 (ТУ1 + ТУ2 + ТУ3 + ТУ4 + ТУ5 + ТУ6 + ТУ7 + ТУ8 + ТУ9 + ТУ10 + ТУ11 + ТУ12 + ТУ13).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Измерительный комплекс по учету потребления электроэнергии Общества (головной учет) и иных потребителей (бывших субабонентов Общества - повторный учет) установлен в ТП-580 и ТП-580А, принадлежащих МУП «Тверьгорэлектро» на основании приказа Департамента управления имуществом земельными ресурсами администрации города Твери от 25.02.2016 № 395.

Письмом от 14.06.2016 № 1238 МУП «Тверьгорэлектро» уведомило всех заинтересованных потребителей, в том числе Общество, о предстоящем усовершенствовании системы учета на спорных подстанциях и предложило для этого обеспечить участие полномочных представителей потребителей и гарантирующего поставщика, что не оспаривается Обществом.

Установка новых приборов учета (головного и осуществляющих повторный учет) и их допуск в эксплуатацию произведены 22.06.2016, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. Новые приборы учета установлены на месте старых. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета электроэнергии (измерительного комплекса) от 28.09.2016 № ИК-7-128/09 прибор учета (головной) пригоден к коммерческим расчетам, нарушений в его работе не выявлено.

При этом стороны не вносили изменения в приложение № 3 к Договору в связи с установкой новых приборов учета, однако использовали новые приборы учета для расчетов за потребленную Обществом электроэнергию в период с июня по сентябрь 2016 года, предшествовавший спорному.

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года Компания продолжала поставлять Обществу электрическую энергию, ее объем определялся в соответствии с условиями Договора.

Общество обязательство по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнило, в результате чего у него перед Компанией образовалась задолженность в размере 783 840 руб. 57 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии Обществом не исполнено, претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией Обществу в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

По данным Компании, объем поставленной Обществу электрической энергии по расчетному прибору учета составил 353 629 кВт/ч на сумму 2 069 149 руб. 54 коп.

Общество не согласно с объемом электрической энергии, определенным Компанией по показаниям головного прибора учета, считает его недостоверным (завышенным), а также ставит под сомнение правильность работы прибора учета.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно порядка определения объема поставленной электрической энергии для правильного разрешения спора суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» Терещенко Андрею Ивановичу.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 № 1448 по поставленным перед экспертом вопросам замечания по схеме подключения измерительного комплекса учета электроэнергии Общества, его субабонентов отсутствуют; действующая схема подключения потребителей электрической энергии в распределительном устройстве РУ-0.4кВ ТП-580 и ТП-580А не соответствует схеме потребителей, установленной Договором, а также утвержденной уполномоченным лицом МУП «Тверьгорэлектро» на момент заключения Договора; подключение сторонних, бездоговорных, безучетных потребителей через прибор учета Общества в ТП экспертом не установлено, однако эксперт обнаружил при осмотре в ячейках ТП-580А и ТП-580 отключенные от шин, но опрессованные наконечниками кабели, в связи с чем пришел к выводу, что контролирующие ТП лица при существующей системе расположения оборудования и кабелей имеют техническую возможность подключения сторонних потребителей к учетной системе Общества без ведома последнего; пломбировка измерительных комплексов частично проведена с нарушениями требований руководящих документов, что, по мнению эксперта, является основанием поставить под сомнение достоверность показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в ТП-580 и ТП-580А; среднесуточный расход электроэнергии Общества, установленный путем наблюдения, составил 868,5 кВт. Эксперт также установил, что имеется техническая возможность установки измерительного комплекса Общества в ТП-580 и ТП-580А, исключая при этом энергопотребление существующих субабонентов Общества через его прибор учета. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос о том, производилась ли замена элементов измерительного комплекса после ввода в эксплуатацию приборов учета, при визуальном осмотре не представляется возможным.

С учетом результатов судебной экспертизы Общество настаивало на том, что расчет объема поставленной электроэнергии должен производиться одним из следующих расчетных способов: исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года либо с учетом установленного экспертом среднесуточного объема потребления электрической энергии, либо исходя из согласованного сторонами в договоре среднемесячного объема потребляемой электроэнергии.

Доводы Общества относительно предложенных способов расчета объема поставленной электрической энергии правомерно отклонены судами, так как в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о ее количестве, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, установленные Основными положениями № 442.

Расчетный способ определения объема поставленного ресурса установлен в пункте 166 Основных положений № 442.

Согласно представленному МУП «Тверьгорэлектро» справочному расчету, произведенному в соответствии с указанной выше нормой, количество поставленной Компанией Обществу в период с октября 2016 года по апрель 2017 года электрической энергии, определенное расчетным способом, составило 1 022 400 кВт/ч на сумму 5 962 667 руб. 87 коп., что существенно больше, чем объем и стоимость, выставленные Компанией к оплате.

Поскольку выставленный Компанией к оплате объем электрической энергии меньше объема, определенного расчетным способом, суды обосновано удовлетворили требования Компании о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании законную неустойку в размере 209 817 руб. 55 коп. за период с 19.11.2016 по 05.06.2018 с последующим ее начислением до даты фактической оплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет неустойки проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки Общество не привело.

Взыскание с Общества неустойки, рассчитанной за период, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А66-14760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас