Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-161021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161021/23-159-1347
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ" (117335, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 69/75, ЭТАЖ 8, КОМ. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОТОРФ" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ТРЁХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

Об обязании исполнить обязательства в натуре. при участии: от истца: неявка. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «Агромаш» обратилось в суд с иском к ООО «Микроторф» об обязании выполнить обязательства в натуре, а именно: подписать акт приемки оборудования и акт приемки оборудования после повторного монтажа по договору № 16729 от 03.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями препятствует выполнению истцу обязательств в рамках договора № 16729 от 03.12.2021

надлежащим образом, создавая ситуацию возможного обращения с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора по отношению к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 03 декабря 2021 года между ООО ПК «Агромаш» (продавец) и ООО «Кристалл» (с 30.12.2021 переименовано в ООО «Микроторф») (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 16729, в соответствии с которым продавец осуществляет изготовление и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации приложению № 1 к договору (п. 1.1.).

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору устанавливается в размере 4 600 600 руб. (п. 2.1.).

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получении уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно п. 3.1. договора (п. 2.4).

Срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты и согласования рабочего эскиза п. 4.1 Срок поставки может быть уменьшен при своевременной поставке комплектующих в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке продавец уведомляет об этом покупателя по факсимильной или электронной связи (п. 3.1.).

Согласно п. 4.7 договора, оборудование вывозится покупателем самостоятельно со склада продавца, либо может быть доставлено покупателю через транспортную компанию, при этом оплата услуг транспортной компанией производится покупателем при получении оборудования.

Покупатель обязуется оплатить и забрать оборудование со склада продавца не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности (п. 4.9договора).

В разделе 6 установлены гарантийные обязательства сторон.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 26.05.2022 в рамках данного договора поставки № 16729 от 03.2.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 в котором согласовали срок изготовления оборудования (не позднее 08.07.2022), технические характеристики, и комплектация оборудования.

07.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет не позднее 15.11.2022.

23.01.2023 на территории истца, ответчиком произведена приемка оборудования, по результатам которой был составлен акт приемки с замечаниями ответчика в части доработки.

30.01.2023 произведена приемка оборудования, в результате которой был составлен акт приемки и ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 50%, 01.02.2023 в адрес ответчика оборудование было отгружено.

07.03.2023 от ответчика поступила телеграмма о вызове представителя для составления акта.

15.03.2023 был составлен акт о выявленных недостатках.

05.06.2023 в адрес ответчика были поставлены доработанные узлы после согласования с ответчиком.

14 июня 2023 года от представителя ООО «Микроторф» поступило сообщение о необходимости представителю ООО ПК «Агромаш» иметь доверенность на право подписания акта.

15 июня 2023 года представители ООО ПК «Агромаш» прибыли на производственную площадку ООО «Микроторф» для проведения дополнительных работ и проведения тестовых испытаний, а также для подписания актов, однако представители ООО «Микроторф» по необоснованным основаниям (отсутствии доверенности у представителей ООО «Микроторф») от подписания акта приемки оборудования и акта проверки оборудования после повторного монтажа отказались, при этом со стороны представителей ООО «Микроторф» никаких замечаний относительно работы оборудования не поступило.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что своими

неправомерными действиями, выраженными в отказе от подписания акта приемки оборудования и акта приемки оборудования после повторного монтажа, ООО «Микроторф» умышленно препятствует признанию выполнения ООО ПК «Агромаш» в полном объеме условий договора поставки оборудования № 16729, тем самым

создавая для себя возможные основания для обращения с исковыми требованиями к OOO ПК «Агромаш» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки оборудования.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае надлежащую защиту права истца обеспечивают положения п.4 ст.753 ГК РФ, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание специфику отношений сторон по спорному договору, обстоятельств спора, при которых имелся спор о качестве поставленного оборудования, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не будет способствовать эффективности судебной защиты и требованию исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская