Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А83-16345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16345/2021
13 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315910200086791) к муниципальному унитарному предприятию «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Лукошко», на стороне ответчика администрации города Евпатории Республики Крым, о понуждении заключить договор аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.02.2020 № 82АА1781216;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.02.2021 № 03;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «Курорторгсервис», ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 540,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дм. Ульянова 13, гор. Евпатория, Республика Крым, кадастровый номер 90:18:010132:800/1 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Определением суда от 16.08.2021 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лукошко», на стороне ответчика администрация города Евпатории Республики Крым (далее соответственно ООО «Лукошко», администрация, вместе третьи лица).

Исковые требования мотивированы наличием предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований для заключения на новый срок договора аренды минуя конкурентные процедуры с новым собственником нежилых помещений, после того, как решением Арбитражного суда Республик Крым от 08.10.2018 по делу № А83-5564/2019 признаны ничтожными сделки по передаче муниципального имущества в уставный капитал ООО «Лукошко», применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить полученное по сделкам имущество в муниципальную собственность и хозяйственное ведение ответчика, зарегистрированное право собственности общества, в том числе и на арендуемые предпринимателем помещения признано отсутствующим. По мнению предпринимателя, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А поскольку им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору аренды, отказ ответчика в заключении договора на новый срок дает право предпринимателю обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на положения статьи 17.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми не может быть заключён новый договор аренды указанного имущества или продлён ранее заключённый договор без соблюдения конкурентных процедур. В то же время, после освобождения муниципального имущества, оно подлежит сдаче в аренду по результатам определения победителя в конкурентных процедурах (конкурс или аукцион), в которых имеет право участвовать и предприниматель (л.д. 63-65).

Третьи лица, надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений или письменных пояснений по сути спора не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Лукошко» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 16.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 1/18, расположенных в здании лит. «А» по адресу: ул. Д. Ульянова, д. 13, гор. Евпатория, Республика Крым, общей площадью 540,6 кв.м с кадастровым номером 90:18:010132:800/1 (л.д. 19-21).

Срок аренды объекта аренды по договору составляет три года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83- 5564/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021, признаны ничтожными сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Лукошко», оформленные актами приема-передачи от 01.07.2018, 16.07.2018, 01.08.2018, 27.08.2018, 30.08.2018,17.09.2018, 16.10.2018. Зарегистрированное право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лукошко» на административно-торговый корпус (литер А) площадью 1 612,80 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, 13, г. Евпатория (номер записи 90:18:010132:800-90/090/2018-5) признано отсутствующим и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общество с ограниченной ответственностью «Лукошко» возвратить в муниципальную собственность городского округа Евпатория Республики Крым и хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» приобретенное имущество, в том числе: административно-торговый корпус (литер А) площадью 1 612,80 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дм. Ульянова, д. 13, гор. Евпатория (л.д. 44-59).

Предприниматель письмом обратился в МУП «Курорторгсервис» с просьбой о продлении срока действия договора аренды № 1/18 до 30.09.2021 на тех же условиях (л.д. 23).

В ответе от 07.07.2021 № 499 на обращение предприятие со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указало на невозможность заключения нового идентичного договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур (в том числе с учётом новой стоимости аренды, определенной оценщиком), поскольку предпринимателем ранее не заключались договора аренды указанного имущества с предприятием на основании конкурса или аукциона. На этом основании предпринимателю было отказано в продлении срока договора аренды (л.д. 24).

Считая что, у него имеются основания для перезаключения договора аренды на новый срок, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Исходя из содержания части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в данной статье.

Под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предприниматель не подпадает.

В соответствии с части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем ранее заключался договор аренды нежилых помещений с прежним собственником имущества ООО «Лукошко» вне конкурентных процедур и при этом под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предприниматель не подпадает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчик к заключению договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов на право заключения такого договора.

Учитывая изложенное, новый договор аренды муниципального имущества не может быть заключён или продлён ранее заключённый договор без соблюдения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, муниципальное имущество подлежит сдаче в аренду по результатам определения победителя в конкурентных процедурах (конкурс или аукцион), в которых имеет право на участие предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро