Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А45-20177/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20177/2021
17 ноября 2021 года
г. Новосибирск



Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (ИНН 5405954741) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ИНН 5405289421) о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – Савицкая Е.В., доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом от 24.06.2020,

ответчика – Блинов Д.Ю., доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом от 17.07.2020,

установил:

26 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее- ответчик, ООО «ТХ Сибирский Гигант») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 79 297 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей.

В судебном заседании ООО «ТХ Сибирский Гигант» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров в сумме 146 709 рублей 40 копеек.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «ТХ Сибирский Гигант» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору поставки.

Ответчик по первоначальному иску требования не оспаривает, пояснив, что товар получали по договору, по сумме основного долга возражений нет.

ООО «ТХ Сибирский Гигант» по встречному исковому заявлению указывает на то, что поставки с нарушением минимально согласованного объема производились, акты несоответствия направлялись в адрес истца.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик отказался от штрафов, что подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1359(к), по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар – наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата каждой партии товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента поставки соответствующей партии товара.

По указанному договору ответчик произвел частичную оплату за принятый товар, задолженность ООО «ТХ Сибирский Гигант» по договору поставки составила 79 297 рублей 50 копеек, которая признается ответчиком, что подтверждается актами сверок и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за товар в сумме 79 297 рублей 50 копеек.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчик признает задолженность в указанной сумме.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по взысканию основного долга в сумме 79 297 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5 дополнительных условий к договору (приложение №4) поставщик принял обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного покупателем в его заявке количества товара в месяц. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 20% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между 100% стоимостью товара, указанного покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком покупателю за тот же расчетный месяц.

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной сторонами форме.

При этом сторонами было согласовано то, что направление указанного акта в электронном виде посредством электронной почты является в полной мере претензией покупателя, обладает полной юридической силой и доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств.

Пунктами 9.1-9.3 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров за январь, март, июнь-ноябрь 2018 года, январь, февраль, апрель-июль, ноябрь 2019 года и январь, май 2020 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, то ответчик посредством электронной почты направлял акты несоответствия объема выполненных заказов.

Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок ООО «ТХ Сибирский Гигант», повлекло, по мнению ответчика, начисление штрафов в размере 20%, общая сумма штрафов составила 146 709 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «ТХ Сибирский Гигант» отказалось от требования взыскать выставленные штрафы, что подтверждается электронными письмами, отправленными с электронной почты ответчика: письмами о сторнировании штрафов от 10.04.2018, 12.11.2018, 08.02.2019, 15.03.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019, 24.12.2019, 25.02.2020, 08.06.2020.

Довод ответчика о подписании писем неуполномоченными лицами несостоятелен, судом отклоняется, так как воля ответчика на списание штрафов подтверждается иными доказательствами по делу.

Так подписанные акты сверок за спорный период также подтверждают, что ответчик не учитывает предъявленные договорные штрафы во взаиморасчетах с истцом, отказавшись от их взыскания.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Поскольку вышеназванным договором поставки иных условий не установлено, то суд полагает в случае отказа ответчика от реализации своего права лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе повторно заявлять об осуществлении этого права.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному исковому требованию расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ПЭТ+» задолженность за поставленный товар в сумме 79 297 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей,

по встречному иску:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков