Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А31-15621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15621/2019
г. Кострома
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2020 с 10 час. 30 мин. до 16.03.2020 до 16 час. 50 мин., с 16.03.2020 с 17 час. 15 мин. до 17.03.2020 до 16 час. 50 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россияне», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 103124 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 671785 руб. 20 коп. пеней за период с 31.05.2016 по 07.08.2019

по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

после перерыва:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий),

после перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россияне», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 103124 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 671785 руб. 20 коп. пеней за период с 31.05.2016 по 07.08.2019 по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2, и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании с 15854 руб. 70 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 15.10.2019 по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2.

Управление заявлением от 04.12.2019 отказалось от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя 15854 руб. 70 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 15.10.2019 по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2.

Определением от 06.12.2019 производство по делу по иску Управления к Предпринимателю о взыскании 15854 руб. 70 коп. пеней за период с 31.01.2018 по 15.10.2019 по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2, прекращено.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

После перерыва, объявленного 16.03.2020 в 10 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 16.03.2020 в 16 час. 50 мин.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва, объявленного 16.03.2020 в 17 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 17.03.2020 в 16 час. 50 мин.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.08.2012 № 1.0069.2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040644:1, находящийся по адресу: г. Кострома, площадь Октябрьская, 3, для размещения дома быта № 1 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1173 кв.м. (далее – земельный участок).

Договор действует до 14.07.2013 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы рассчитывается пропорционально общей площади занимаемых арендатором помещений к общей площади помещений здания, расположенного на арендуемом земельном участке (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области (пункт 3.3 Договора).

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов местного самоуправления и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления с момента вступления их в законную силу (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.4.3. Договора установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате (п. 5.3 Договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2012.

Соглашением от 06.02.2013 № 1 к Договору присоединены арендаторы ФИО5, ФИО6 (далее – арендатор - 2).

Соглашением от 24.07.2013 № 2 к Договору присоединен арендатор ФИО4 (далее – арендатор - 3).

Договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Управления от 30.09.2013 № 6691).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу № А31-4946/2016 признано обоснованным требование «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Россияне», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Россияне», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 03 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2018 по делу № А31-4946/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Россияне», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением Обществом договорных обязательств по оплате арендной платы Управление направляло претензии от 12.08.2019 № 02-37исх-1513/19, от 17.10.2019 № 02-37исх-2176/19.

Обязательства, принятые по Договору в части погашения образовавшейся задолженности Обществом не исполнены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате арендной платы по условиям Договора явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по Договору в спорный период.

Факты передачи земельного участка истцом и его принятия ответчиком в рамках Договора подтверждены актом приема-передачи от 13.08.2012.

Факты владения и пользования земельным участком в спорный период по Договору ответчиком не оспариваются.

Сроки внесения арендной платы по Договору за период аренды земельного участка с 01.04.2016 по 30.06.2019 истекли, однако платежи арендатором совершены не были.

Задолженность по оплате составляет 103124 руб. 34 коп.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.05.2016 по 07.08.2019, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (п. 5.3 Договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,02% в день от размера невнесенной арендной платы. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 67178 руб. 52 коп. (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 18498 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россияне», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 103124 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 67178 руб. 52 коп. пеней за период с 31.05.2016 по 07.08.2019 по договору от 13.08.2012 № 1.0069.2.

Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россияне», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18498 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева