Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-33115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33115/2022


Дата принятия решения – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 688 414 руб. 73 коп. долга,

при участии третьих лиц- ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Общества с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Артэк-Групп»,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", с.Мусабай-Завод о взыскании 688 414 руб. 73 коп. причиненного вреда.

Определением суда от 06 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Пензамолинвест» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артэк-Групп».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Артэк-Групп» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль Скания г/н <***> был передан в аренду третьему лицу на основании договора аренды транспортных средств №АР-3/2018 от 01 августа 2018 года. Водитель ФИО1 является работником третьего лица, согласно трудовому договору №211 от 22 сентября 2021 года.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "Альфастрахование" (истец) и ООО «Пензамолинвест» (третье лицо) заключили договор страхования (полис) №6091D/046/0000059/21 от 01 апреля 2021 года, по которому было застраховано транспортное средство Лексус с государственным регистрационным номером Т010ТТ/58 (л.д.14-21).

29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лексус с государственным регистрационным номером Т010ТТ/58, принадлежащему ООО "ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ" были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу составленному уполномоченными органами при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки Скания с государственным регистрационным номером <***>.

Автомобиль Скания с государственным регистрационным номером <***> на правах собственности принадлежит ООО "АВТОПРОФИ ".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (Полис ХХХ0208262355).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, оплатил за ремонтно-восстановительные работы транспортного средства ООО "ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ" (третье лицо) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 088 413,73 рублей по платежному поручению №625364 от 25 мая 2022 года (л.д.11).

ООО СК «Гелиос» произвело истцу суброгационную выплату в размере 400 000 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения истцу понесенных в результате ДТП убытков.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещения убытков в размере 688 414 руб. 73 коп. (л.д.36-37).

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что 29 января 2022 года с участием автомобиля марки Скания с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является ООО "Автопрофи", под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль марки Скания с государственным регистрационным номером <***> был передан в аренду ООО «Артэк-Групп», что подтверждается договором аренды транспортных средств №АР-3/2018 от 01 августа 2018 года.

Управлял автомобилем работник ООО «Артэк-Групп» ФИО1, что подтверждается трудовым договором.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец не заявил о привлечении ООО «Артэк-Групп» в качестве ответчика.

Исковые требования о взыскании 688 414 руб. 73 коп. причиненного вреда были предъявлены к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи", которое заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Артэк-Групп» договор аренды транспортных средств №АР-3/2018 от 01 августа 2018 года.

При управлении транспортным средством Скания с государственным регистрационным номером <***> работником ООО «Артэк-Групп» ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству третьего лица ООО "ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ".

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 не представлено.

Поскольку между ООО "Автопрофи" и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд на основании права, предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора привлек Общество с ограниченной ответственностью «Артэк-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 44, 49 АПК РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к лицу, который причинил ущерб истцу.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащие доказательства причинения ущерба ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Автопрофи".

Учитывая, что при отмеченных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья К.П. Андреев