Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А46-4216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4216/2020
06 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 700 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 03.03.2020 в размере 79 226,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактической уплаты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Как указал истец, в ходе анализа документов должника-банкрота был конкурсным управляющим был установлен факт заключения между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «Мекомдоорис» договора № 2-А/12 аренды помещения от 01.01.2012 , согласно которому ООО «Мекомдоорис» передало ООО «ПСФ «Строитель» во временное владение и пользование нежилое помещение № 16П площадью 58,7 кв.м. на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...> Северная, д. 270 угол 28.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора, договор аренды был заключен на срок с 01.01.2012 по 01.12.2012.

Если по окончании срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, фактически арендные отношения между истцом и ответчиком существовали с 01.01.2012 по 31.12.2014, поскольку ООО «ПСФ «Строитель» переданы конкурсному управляющему подписанные истцом и ответчиком акты за период январь-декабрь 2014 года, подтверждающие наличие договорных отношений вплоть до декабря 2014 включительно.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды Стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 20 545 (Двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, исходя из стоимости 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 кв.м.

С учетом имеющихся у конкурсного управляющего должника документов ООО «ПСФ «Строитель» производило ежемесячную оплату за арендуемый Объект в размере 20 545 рублей 00 копеек, т.е. исходя из площади Объекта 58,7 кв.м.

По убеждению истца, с 19.06.2012 (дата внесения в ЕГРН сведений о площади помещения 16П согласно письму Управления Росреестра по Омской области № 13/09819-18 от 20.12.2018) Ответчик знал или же должен был знать о неправомерном исчислении арендных платежей сверх площади 40,5 кв.м. и необоснованном получении денежных средств в большем размере.

Таким образом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения ООО «Мекомдоорис» составила сумма 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Мекомдоорис» 13.11.2008 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 16П с приложением технического паспорта нежилого помещения 16П площадью 58,7 кв.м., кадастрового паспорта на нежилое помещение 16П площадью 58,7 кв.м.

Уведомлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 09.12.2008№ 01/197/2008-320 государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду установления регистратором отсутствия сведений о помещении 16П площадью 58,7 кв.м. в ведомости распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме, предоставленных застройщиком ЗАО «Мекомстрой», и техническом паспорте на МКД, предоставленном ГП «Омский центр ТИЗ».

Кроме того, регистратором были установлены разночтения в характеристиках объекта в двух документах: в договоре № 4/3-Н на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.03.2005 - площадь помещения 70,09 кв.м., в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2008 - площадь помещения 57,8 кв.м.

17.03.2009 представителем ООО «Мекомдоорис» ФИО5 были представлены вУправление Федеральной регистрационной службы по Омской области дополнительныедокументы, а именно:

- дополнительное соглашение от 13.02.2009 к договору № 4/3-Н на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.03.2005, согласно которому было определено читать пункт 1.2. и 3.1. договора в новой редакции, предусматривающие участие ООО «Мекомдоорис» вфинансировании строительства нежилого помещения 16П общей площадью 40,5 кв.м., которое подлежит передачи ООО «Мекомдоорис» по окончании строительства и ввода дома вэксплуатацию;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2009, согласно которому наосновании договора № 4/3-Н на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.03.2005,дополнительного соглашения от 13.02.2009 ЗАО «Мекомстрой» передает, а ООО«Мекомдоорис» принимает нежилое помещение 16П площадью 40,5 кв.м.;

- технический паспорт нежилого помещения 16П площадью 40,5 кв.м.;

- кадастровый паспорт помещения площадью 40,5 кв.м.

Таким образом, по убеждению суда, на дату заключения с ООО «ПСФ «Строитель» договора № 2-А/12 аренды помещения от 01.01.2012 ООО «Мекомдоорис» однозначно знало о реальной площади нежилого помещения 16П.

Вместе с тем, даже после внесения в ГКН (19.06.2012) сведений о нежилом помещении 16П площадью 40,5 кв.м., ООО «Мекомдоорис» продолжало начисление арендной платы исходя из площади помещения 58,7 кв.м.

Кроме того, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-682/2019, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строитель» к ООО «Мекомдоорис» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, в том числе по адресу: <...> Северная, д. 28, пом. 16П, на основании представленного Ответчиком письма № 13/09819-18 от 20.12.2018, полученного от Управления Росреестра по Омской области, а также технической документации было установлено, что площадь нежилого помещения № 16П составляет 40,5 кв.м. вместо 58,7 кв.м., что нашло отражение в ГКН еще 19.06.2012.

Таким образом, общая сумма арендной платы, исчисленной ООО «Мекомдоорис» по договору аренды помещения №2-А/12 от 01.01.12 за период аренды с 01.01.2012 по 31.12.2014 с площади 58,7 кв.м. составила 739 620 руб. (58,7 кв.м. * 350 руб. с 1 кв.м. *36 месяцев).

Фактически же с учетом обстоятельств дела №А46-682/2019 за период действия договора аренды помещения №2-А/12 от 01.01.12 за период аренды с 01.01.2012 по 31.12.2014 с реальной площади 40,5 кв.м. должна была составить 510 300 руб. (40,5 кв.м. * 350 руб. с 1 кв.м, *36 месяцев).

ООО «ПСФ «Строитель» оплатило в адрес ООО «Мекомдоорис» по договору аренды помещения №2-А/12 от 01.01.12 общую сумму 700 000 руб., что подтверждено квитанциями ООО «Мекомдоорис» по приходным кассовым ордерам:

- 110 000 руб. №33 от 29.05.2014;

- 20 000 руб. №32 от 29.05.2014;

- 45 000 руб. №39 от 04.06.2014;

- 25 000 руб. №40 от 11.06.2014;

- 30 000 руб. №46 от 26.06.2014;

- 100 000 руб. №100 от 11.12.2014;

- 20 000 руб. №101 от 12.12.2014;

- 100 000 руб. №5 от 21.01.2015;

- 50 000 руб. №6 от 22.01.2015;

- 100 000 руб. №25 от 30.03.2015;

- 100 000 руб. №26 от 31.03.2015.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Мекомдоорис» составила сумма 189 700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку у конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строитель» ФИО4 право на подачу искового заявления возникло не ранее даты своего назначения – 26.02.2018.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.07.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом в связи с тем, что ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «Мекомдоорис» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по участнику обществ), не выставление документов, выставление документов не в полном объеме и не за все услуги, выставление документов в более поздние периоды, а также не принятие мер по взысканию задолженности является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

С учетом этого срок исковой давности при подаче конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» искового заявления о взыскании задолженности начинает течь с 26.02.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 31.03.2015 по 03.03.2020 составил 79 226,09 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2015 по 03.03.2020 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку истец от уплаты госпошлины не освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 379,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 189 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 03.03.2020 в размере 79 226,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактической уплаты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды; государственную пошлину в размере 8 379,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев