Постановление от 22 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11553/2019
23 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика (1): Подвязная А.А. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика (2): ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-17477/2020, 13АП-17479/2020) ООО «МАРКАТЭК» и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11553/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК»

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Мариинский театр»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС»

об оспаривании результатов конкурса, обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» (далее – ООО «МАРКАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Мариинский театр» (далее – Учреждение, ФГБУК «Государственный Мариинский театр», Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕРСЕРВИС», Ответчик-2) об оспаривании результатов конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019 г.г. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», проведенного на основании извещения №31806717526, оспаривании договора №01-1/18-ОК-223 ФЗ от 23.08.2018, обязании заключить с ООО «МАРКАТЭК» договор на оказание транспортных услуг.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.02.2020 от ООО «ИНТЕРСЕРВИС» поступило заявление о взыскании с ООО «МАРКАТЭК» судебных расходов в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

27.02.2020 от ООО «МАРКАТЕК» поступило заявление о взыскании солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Мариинский театр» и ООО «ИНТЕРЕСЕРВИС» судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение поступило две апелляционные жалобы.

ООО «Интерсервис» полагает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов до 30 000 руб., просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в заявленном размере – 120 000 руб. Одновременно Ответчиком -2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МАРКАТЕК» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционных жалоб в размере 50 000 руб.

ООО «МАРКАТЕК» просит определение суда отменить полностью, отказать ООО «Интерсервис» во взыскании судебных расходов, и удовлетворить его заявление, взыскав с ответчиков солидарно 225 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Интерсервис» поддержал доводы своей жалобы, жалобу ООО «МАРКАТЕК» отклонил. Позиция Ответчика – 2 по всем жалобам была поддержана представителем ФГБУ «Государственный Мариинский театр».

Представитель ООО «МАРКАТЕК» в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отклонить жалобу ООО «Интерсервис», отказав Ответчику – 2 также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ООО «Интерсервис» документы в обоснование заявленного ходатайства и правомерно установлено, что они документально подтверждают факт осуществления юридических услуг, факт их оплаты, связь понесенных расходов именно с рассматриваемым делом.

Как правомерно указал суд, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как этого требую положение части 2 статьи 110 АПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признал обоснованным сумму расходов в размере 30000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы ООО «МАРКАТЕК» о том, что вынесенные по делу судебные акты нельзя признать полностью принятыми в пользу ответчиков.

Действительно, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только в пользу выигравшей спор стороны, либо пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявления о признании незаконными торгов и недействительным заключенного по результатам таких торгов договора судом отказано в полном объеме.

Таким образом, ответчики формально признаны лицами, выигравшими данный спор.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено и поддержано судом кассационной инстанции, что заявка ООО «Интерсервис» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а соответственно, должна была быть отклонена, следовательно, победитель торгов определен неправильно, то есть результат торгов является незаконным. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, так как к моменту окончания спора договор между ответчиками исполнен и признание недействительным договора не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, результат рассмотрения дела был обусловлен обстоятельствами завершения сделки к моменту вынесения решения, а не правомерностью правовой позиции ответчиков.

При таких обстоятельствах, ООО «Интерсервис» хоть и является формально выигравшей стороной, однако, не имеет оснований требовать возмещения понесенных им расходов в заявленном размере, сумма расходов в размере 5000 руб., по мнению апелляционной коллегии, будет адекватной затраченному времени на участие в судебном процессе. В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Интерсервис» удовлетворению не подлежит.

В обоснование судебных расходов на ведение дела в суде апелляционной инстанции Ответчиком – 2 представлен Договор от 25.06.2020 № 2019_87_ИС53 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 18.08.2020 № 1195 на сумму 50 000 руб. Указанные документы подтверждают несение стороной расходов по настоящему делу в заявленном размере. Однако, с учетом вышеизложенной позиции апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявлении на сумму, превышающую 500 руб.

Определение суда от 21.05.2020 в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиком солидарно 225000 руб. судебных расходов является законным и обоснованным, так как в силу положений статьи 110 АПК РФ ООО «МАРКАТЭК» формально не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, что не лишает истца права на обращение с иском о взыскании понесенных убытков с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по существу спора. В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 21.05.2020 подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу Ответчика-2 25000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2020 года по делу № А56-11553/2019 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 21 мая 2020 года по делу № А56-11553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКАТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева