Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А33-9505/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-9505/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК РДМ» (ИНН 2465347432, ОГРН 1222400013670, далее по тексту – общество «ТК РДМ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Промстрой», ответчик)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие юридического образования подтверждается дипломом (до и после перерывов), ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2025, наличие юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва 16.06.2025);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие юридического образования подтверждается дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.

установил:

общество «ТК РДМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу «Промстрой» о взыскании по договору поставки инертных материалов от 06.02.2024 № 06/02-24 задолженности в размере 2 143 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 404,33 руб. за период с 28.02.2025 по 04.04.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 316 руб.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании до перерыва на основании статей 131, 159 АПК РФ судом приобщены доказательства частичного погашения задолженности ответчиком на сумму 200 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми общество «ТК РДМ» просит взыскать с общества «Промстрой» задолженность по договору на поставку инертных материалов от 06.02.2024 № 06/02-24 в размере 1 908 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 78 211,59 руб. за период с 04.02.2025 по 29.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 90 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва на основании статьей 131, 159 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика, в котором заявлены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, так как отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, а акт сверки не является таким доказательством.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по факту и объему поставленного товара и в целях мирного урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не исключено частичное погашение задолженности, но в связи с праздничными днями представить подтверждающие данные обстоятельства доказательства к дате заседания не представляется возможным.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, указали, что документы подписаны сторонами без возражений, в деле имеется ответ директора общества «ТК РДМ», в котором долг признан в полном объеме. Дальнейшее затягивание рассмотрения дела для утверждения мирового соглашения противоречит интересам истца, поскольку ответчиком активных действий, направленных на реальное урегулирование разногласий и оплаты задолженности, не предпринимается. Согласно пояснениям представителей истца и ответчика спор не удалось урегулировать, поскольку ответчик отказался возмещать судебные издержки в части оплаты услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности его рассмотрения по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных истцом документов, представителем ответчика не указано, какие конкретно дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия задолженности могут быть представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находится в настоящее время и что объективно препятствовало стороне ответчика представить их в материалы дела ранее.

Так, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2025, первое ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции направлено представителем ответчика через систему «Мой арбитр» 15.04.2025, с учетом отложения судебного разбирательства и длительного перерыва, объявленного 02.06.2025 по 16.06.2025, у стороны было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Судом также учтено, что в предварительном и судебном заседании 06.05.2025, а также до перерыва 02.06.2025 ответчиком конструктивных доводов о наличии спора по объему либо качеству поставленного товара не заявлялось, напротив, сторона ответчика настаивала на возможности мирного урегулирования спора и оплаты задолженности с рассрочкой платежа на полгода. При этом из представленной выписки по расчетному счету истца следует, что 16.05.2025 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб., а из представленных в ходе судебного заседания 16.06.2025 пояснений сторон следовало, что спор не удалось урегулировать мирным путем, поскольку ответчик не согласился с размером выставленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из представленной в материалы дела истцом выписки по расчетному счету общества «ТК РДМ» в разрезе клиента общества «Промстрой» следует, что за период с 01.04.2025 по 16.06.2025 иных платежей от ответчика в счет оплаты долга не поступало.

Таким образом, учитывая поступившие от ответчика отзывы, пояснения истца относительно невозможности и нецелесообразности дальнейшего урегулирования спора мирным путем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед ответчиком к дате текущего заседания, а также доводы ответчика относительно отсутствия факта поставки, суд полагает, что процессуальное поведение ответчика направленно на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания арбитражным судом отказано, дело рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Промстрой» (заказчик) и обществом «ТК РДМ» (исполнитель) подписан договор на поставку инертных материалов от 06.02.2024 № 06/02-24 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, далее товар.

В силу пунктов 1.3, 2.1-2.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласование условий поставки продукции осуществляется на основании счета либо спецификации к договору, в которой оговариваются сроки поставки, количество, цена товара. Отпуск товара заказчику производится на основании универсального передаточного документа (далее по тексту – УПД).

В соответствии с пунктом 2.6 договора товар считается поставленным и принятым заказчиком по количеству в соответствии с условиями настоящего договора и приложениям к нему согласно данным, отраженным в соответствующей накладной.

По пункту 3.1 договора заказчик обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определяемом договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору. По пункту 3.2 договора исполнитель обязался обеспечить доставку товара заказчику по согласованным адресам, предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата производится по безналичному расчету в течение двадцати календарных дней после поставки материалов.

К отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются правила о процентах по денежному обязательству, установленные статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора установлен с 06.02.2024 по 31.12.2024, при этом договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора (пункты 1.2, 9.2 договора).

В подтверждение поставки товара на общую сумму 2 708 660 руб. истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД: от 10.01.2025 № 1 на сумму 520 200 руб., от 13.01.2025 № 3 на сумму 287 300 руб., от 23.01.2025 № 5 на сумму 187 650 руб., от 28.01.2025 № 8 на сумму 607 020 руб., от 30.01.2025 № 10 на сумму 316 650 руб., от 10.02.2025 № 14 на сумму 254 430 руб., от 18.02.2025 № 17 на сумму 244 440 руб., от 25.02.2025 № 20 на сумму 239 760 руб., от 28.02.2025 № 23 на сумму 51 210 руб. Документы содержат отметку о подписании директорами указанных организаций УПД посредством электронной подписи.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 800 000 руб. на основании платежных поручений от 23.01.2025 № 91 на сумму 600 000 руб., от 16.05.2025 № 746 на сумму 200 000 руб. (последний платеж осуществлен ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2025 с требованием об оплате суммы долга по договору за поставленный товар.

В соответствии с ответом на претензию от 26.05.2023 у общества «Промстрой» перед обществом «ТК РДМ» сложилась задолженность в размере 2 143 860 руб., ответчик просит предоставить рассрочку в связи с нестабильным финансовым положением, поэтому сложившаяся задолженность в обязательном порядке будет погашена после нормализации финансового состояния в обществе «Промстрой». При этом ответ на претензию со стороны ответчика подписан генеральным директор ФИО4 с проставлением оттиска печати общества.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 24.03.2025 с отражением задолженности в размере 2 143 860 руб. Указанный документ содержит отметку о его подписании директорами организаций посредством электронной подписи, со стороны истца – 26.03.2025, со стороны ответчика – 28.03.2025.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, с учетом последних уточнений общество «ТК РДМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым истец просит взыскать с общества «Промстрой» задолженность по договору в размере 1 908 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 78 211,59 руб. за период с 04.02.2025 по 29.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 90 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзывах, поступивших в материалы дела 06.05.2025, 16.06.2025, указал на то, что истцом не представлен полный перечень доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества «Промстрой» (первичных учетных бухгалтерских документов), а акт сверки подобным доказательством не является.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1.3, 2.1-2.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласование условий поставки продукции осуществляется на основании счета либо спецификации к договору, в которой оговариваются сроки поставки, количество, цена товара. Отпуск товара заказчику производится на основании УПД.

В соответствии с пунктом 2.6 договора товар считается поставленным и принятым заказчиком по количеству в соответствии с условиями настоящего договора и приложениям к нему согласно данным, отраженным в соответствующей накладной.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 2 708 660 руб. истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД, содержащие отметку об их подписании директорами организаций посредством электронной подписи.

При этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 800 000 руб. на основании платежных поручений от 23.01.2025 № 91 на сумму 600 000 руб. и от 16.05.2025 № 746 на сумму 200 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 24.03.2025., который также содержит отметку об его подписании директорами организаций посредством проставления на нем электронных подписей.

Порядок подписания документов электронной подписью регламентирован положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи) и Приказа Минфина России от 05.02.2021 № 14н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи» (далее по тексту – Порядок).

В силу положений статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификатом ключа проверки электронной подписи признается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из положений пункта 1 статьи 4 Закона об электронной подписи следует право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактуры может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

В силу пункта 5 Порядка счет-фактура в электронной форме считается исходящим от продавца, если он подписан электронной подписью уполномоченного лица продавца и направлен через оператора электронного документооборота, заключившего договор с продавцом, по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с настоящим порядком.

С учетом вышеизложенного, действующим законодательством не установлено запрета обмена документами в подтверждение факта поставки товара, в том числе УПД, посредством их подписания электронными подписями. Доказательства, опровергающие достоверность и допустимость представленных в материалы дела УПД, оформленных и подписанных в электронном виде, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Из представленных истцом документов следует их подписание через удостоверяющий центр ЭДО ООО «Компания «Тензор» с указанием ключей сертификатов электронной подписи в течение всего периода поставок по договору, в том числе аналогичным образом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов уже после признания задолженности в указанном истцом размере в ответе на претензию со стороны директора ответчика с проставлением его собственноручной подписи и проставлением оттиска печати общества. Кроме того, ответчиком частично оплачена сумма долга в общем размере 800 000 руб., что также свидетельствует о согласованности порядка и способа поставки товара, выставления УПД через ЭДО ООО «Компания «Тензор» и их подписания в электронном виде, при том, что ответчиком факт подписания УПД и поставки товара не оспорены.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик находятся в разных городах, компания ответчика является застройщиком и осуществляет строительство жилых и нежилых зданий в городе Барнауле. Поставляемый истцом товар является песком, песчано-гравийной смесью, который используется в обычной хозяйственной деятельности лиц, осуществляющих строительство. При этом ответчик не оспорил ни один из вышеуказанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, возможность доказать иными способами существование долга в меньшем размере либо его полное отсутствие.

Ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт поставки, объемы, качество поставляемого товара, то есть ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств. Пояснений относительно признания основного долга со стороны директора ответчика в полном объеме в ответе на претензию также не представлено. В связи с чем поведение ответчика суд признает непоследовательным и противоречивым, особенно в контексте заявленного ходатайства о мирном урегулировании спора и не оспаривания размера и факта задолженности перед истцом в указанном размере до даты последнего судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, факт поставки товара на сумму 2 708 660 руб. подтвержден представленными в материала дела УПД, актом сверки, ответом на претензию и ответчиком не оспорен. Оплата задолженности ответчиком произведена частично в размере 800 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 908 660 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету в течение двадцати календарных дней после поставки материалов.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем из пункта 6.5 договора поставки следует, что к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются правила о процентах по денежному обязательству, установленные статьями 317.1, 395 ГК РФ. При этом условие о каком-либо другом виде ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств договором не предусмотрено.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 следует, что при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика (покупателя) от предъявления к нему исполнителем (поставщика) штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг (поставленного товара).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора. Наличие такого преимущества у какой-либо из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, оказанные слуги, поставленные товары, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки и наоборот.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг или поставленных товаров должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения таким лицом своих обязательств.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора со ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2025 по делу № А33-10664/2024.

В настоящем деле арбитражным судом учтено, что просрочка по исполнению обязательств возникла с января 2025 года, при этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении не представлено.

При этом применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Поскольку именно ответчик в рассматриваемых правоотношениях должен оплатить поставленный товар, имеет денежное обязательство перед поставщиком, установленный пунктом 6.5 договора запрет на применение ответственности, предусмотренной статьями 317.1, 395 ГК РФ, явно направлен на исключение какой-либо ответственности покупателя перед поставщиком, поскольку покупатель в любом случае такими видами ответственности воспользоваться по отношению к поставщику не вправе.

Таким образом, данное условие договора ставит покупателя в преимущественное положение, поскольку лишает поставщика возможности привлечь ответчика к имущественной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 6.5 договора не может толковаться в том смысле, в котором предполагает освобождение ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по его же вине. В связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Между тем при проверке произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ арбитражным судом установлено неверное определение периодов просрочки ввиду того, что истцом не учтены даты подписания УПД со стороны руководителя должника. При верном расчете, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, в том числе после принятия иска к производству суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ будет следующим.

- на сумму долга 207 500 (после частичного погашения задолженности на сумму 600 000 руб. по УПД от 10.01.2025 № 1, от 13.01.2025 № 3 на общую сумму 807 500 руб.)

с 20.02.2025 по 16.05.2025: 207500/100 * 21/365 * 86 = 10 266,99 руб.

- на сумму долга 7 500 (после частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб.)

с 17.05.2025 по 08.06.2025: 7500/100* 21/365*23 = 99,25 руб.

с 09.06.2025 по 16.06.2025: 7500 / 100 * 20/365*8 = 32,88 руб.

- на сумму долга 794 670 руб. (по УПД от 23.01.2025 № 5 и от 28.01.2025 № 8):

с 27.02.2025 по 08.06.2025: 794670/100*21/365*102=46635,16 руб.

с 09.06.2025 по 16.06.2025: 794670/100*20/365*8=3483,49 руб.

- на сумму долга 316 650 (по УПД от 30.01.2025 № 10):

с 05.03.2025 по 29.04.2025: 316650/100*21/365*56=10202,20 руб.

- на сумму долга 494 190 руб. (по УПД от 10.02.2025 № 14 и от 25.02.2025 № 20):

С 16.04.2025 по 08.06.2025: 494190/100*21/365*54=15353,74 руб.

С 09.06.2025 по 16.06.2025: 494190/100* 20/365*8=2166,31 руб.

- на сумму долга 244 440 (по УПД от 18.02.2025 № 17):

с 16.03.2025 по 29.04.2025: 244440/100* 21/365*45=6328,65 руб.

- на сумму долга 51 210 руб. (по УПД от 28.02.2025 № 23):

с 02.04.2025 по 08.06.2025: 51210/100* 21/365*68=2003,5

с 09.06.2025 по 16.06.2025: 51210/100* 20/365*8=224,48 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 96 796,65 руб. за общий период с 20.02.2025 по 16.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 908 660 руб., начиная с 17.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом учтено, что частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, следовательно, первоначально заявленная сумма исковых требований в размере 2 108 660 руб. по основному долгу являлась обоснованной. Исходя из данной суммы, а также признанной обоснованной суммы процентов в размере 96 796,65 руб. (в общем 2 205 456,65 руб.) производится определение суммы подлежащей уплате государственной пошлины, размер которой составил 91 164 руб. При этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 90 606 руб. на основании платежных поручений от 31.03.2025 № 207 и от 27.05.2025 № 342.

Определение пропорции удовлетворенных требований, которая составила 99,78 %, произведено судом с учетом заявленных требований в редакции уточнений на дату 29.04.2025 (2 186 871,59 руб.), из которых обоснованными являются требования на сумму 2 181 953,09 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 407 руб., в доход федерального бюджета с ответчика – 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК РДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК РДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 005 456 руб. 65 коп., в том числе: 1 908 660 руб. задолженности, 96 796 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 20.02.2025 по 16.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 908 660 руб., начиная с 17.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 90 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур