Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-116282/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116282/2020
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28/К.1 Л.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (адрес: Россия 198323, Санкт-Петербург, ш. Волхонское, д. 116/3, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, литер В, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.02.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.03.202

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 24.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (далее – ответчик, Предприятие) 116 043 455,77 руб. задолженности по договорам от 10.12.2019 № 616/10-2019; от 10.12.2019 № 615/10-2019; от 10.12.2019 № 617/10-2019; от 10.12.2019 № 620/10-2019; от 10.12.2019 № 620/10-2019; от 10.12.2019 № 621/10-2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 104 530 661,92 руб. задолженности по договорам от 10.12.2019 № 616/10-2019; от 10.12.2019 № 615/10-2019; от 10.12.2019 № 617/10-2019; от 10.12.2019 № 620/10-2019; от 10.12.2019 № 620/10-2019; от 10.12.2019 № 621/10-2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора подряда № 616/10-2019 от 10.12.2019, №615/10-2019 от 10.12.2019, № 617/10-2019 от 10.12.2019, № 620/10-2019 от 10.12.2019, № 621/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 116 043 455,77 руб.

Указанные договора были заключены во исполнение государственного контракта от 14.10.2019 № 194-19, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком - Комитетом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 116 043 455 руб. 77 коп. по договорам подряда, и основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Предметом договоров является выполнение работ по экологическому восстановлению Буферного нижнего пруда, расположенного на ул. Планерной (аллея Героев-Чернобыльцев), а именно:

- по договору № 06/12 от 06.12.2019 - работы 1 этапа;

- по договору № 616/10-2019 от 10.12.2019 - работы 2 этапа;

- по договорам № 615/10-2019 от 10.12.2019 и № 617/10-2019 от 10.12.2019 -работы 3 этапа;

- по договорам № 620/10-2019 от 10.12.2019, № 621/10-2019 от 10.12.2019 - работы 4 этапа.

По условиям договоров (пункты 2.5, 2.6.) оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 договора в течение 10 рабочих дней при условии поступления оплаты за отчетный период со стороны государственного заказчика.

Истец выполнил работы в полном объеме; представил все необходимые документы:

- по договору № 06/12 от 06.12.2019 на сумму 3 375 910,04 руб. (акты подписаны ответчиком, оплата произведена в полном объеме).

- по договору № 616/10-2019 от 10.12.2019 в сумме 18 534 753 руб.; акты КС-3, КС-2 вручены ответчику с сопроводительными письмами № 43 от 24.04.2020, № 44 от 28.04.2020, № 49 от 25.05.2020, № 59 от 23.06.2020, № 61 от 22.07.2020, № 69 от 01.09.2020, № 71 от 21.09.2020, № 73 от 24.09.2020, № 80 от 26.10.2020, № 84 от 26.11.2020; подписаны со стороны ответчика; с учетом частичной оплаты задолженность составила 611 347 руб.;

- по договору № 615/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 25 362 413,15 акты вручены ответчику письмами № 49 от 25.05.2020, № 71 от 21.09.2020, № 73 от 24.09.2020, № 80 от 26.10.2020, № 84 от 26.11.2020.

- по договору № 617/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 27 176 269,86 руб. акты КС-3, КС-2 вручены ответчику письмами № 49 от 25.05.2020, № 71 от 21.09.2020, № 73 от 24.09.2020, № 80 от 26.10.2020, № 84 от 26.11.2020.

- по договору № 620/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 44 216 824,83 руб. акты КС-3, КС-2 вручены ответчику письмами № 73 от 24.09.2020, № 86 от 02.12.2020.

- по договору № 621/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 7 163 809,54 руб. акты КС-3, КС-2 вручены ответчику письмами № 80 от 26.10.2020, № 86 от 02.12.2020.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Истец направил претензию № 87 от 07.12.2020 с требованием оплатить выполненные работы по спорным договорам.

В ответе на претензию от 22.12.2020 № 1773/1/20 ответчик сослался на то, что проектные отметки рельефа дна на участке от ПК 8+10+ ПК 4+50 Буферного нижнего пруда не достигнуты, а проектный рельеф дня не обеспечен, выполненные работы не соответствуют проектной документации, технического задания и проекта производства работ; Комиссией не приняты работы по 4 этапу, в связи с чем ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ по третьему и четвертому этапам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по спорным договора и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3.

Акты по договору № 616/10-2019 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов по остальным договорам представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял.

Ответчиком и Комитетом не оспаривается факт выполнения истцом спорных работ. В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указал, что в ходе приемки результаты работ по 3 и 4 этапам утратили свойства и перестали соответствовать условиям договоров (контракта), Техническому заданию, проектной документации, а также сданным государственному заказчику (Комитету) отчетным документам (контрольные промеры не подтвердили достижение проектных отметок на 0,1-0,2 м на 80% акватории Нижнего Буферного пруда). Данные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от 21.07.2020 и от 30.07.2020.

Судом установлено, что согласно акту № 3 промежуточной приемки работ по экологическому восстановлению Нижнего Буферного пруда от 08.06.2020 Комиссией осуществлены промеры глубин на акватории буферного нижнего пруда на участке ПК 8+10 + ПК 4 +50. Проектная отметка дня 1,40 м БС достигнута на принимаемом комиссией участке работ. Работы принимаются комиссией.

Актом № 4.1 от 25.09.2020 комиссией также зафиксировано выполнение работ по 4 этапу контракта. В соответствии с указанным актом работы по восстановлению нарушенного благоустройства принимаются комиссией в полном объеме.

На дату завершения истцом работ по 3 и 4 этапам проектные отметки русла водоема были достигнуты в соответствии с условиями договоров, что подтверждается исполнительной съемкой рельефа дна, выполненной ООО «Базис», и составленными на ее основе картограммами.

Данные обстоятельства ответчиком и Комитетом не оспариваются.

Между тем, в ходе промежуточной проверки, результаты которой отражены в акте 30.06.2020 № 4, установлено, что проектные отметки не достигнуты в среднем на 0,1-0,2 м на 80% акватории буферного нижнего пруда, в том числе на участках ПК М 8+10 + ПК 4+50 (3 этап) и ПК 4+50+ПК 0+00 (4 этап).

В указанном акте представителем истца сделана отметка, в которой указывалось на достижение проектных отметок и подтверждение данного факта соответствующими съемками и замерами на дату выполнения работ. Указано на необходимость провести комиссионный мониторинг участка и привлечь научный институт для проведения исследований.

Согласно акту от 21.07.2020 комиссия в составе истца, ответчика, государственного заказчика и организации, уполномоченной на осуществление стройконтроля, провела работы по повторной дноочистке участка от ПК 0+70 до ПК 1+30 до проектных отметок. Достигнутые отметки рельефа дня зафиксированы контрольными промерами с участием специализированной геодезической организации (ООО «БАЗИС»)

Согласно акту от 31.07.2020 № 2 комиссия в том же составе зафиксировала изменение проектных отметок на участке, где согласно акту № 1 проводились дополнительные дноочистительные работы, и пришла к выводу о необходимости заказчику работ заказать проведение научных исследований по выявлению причин изменения достигнутых отметок рельефа дня.

Ни ответчик, ни государственный заказчик проведение научных исследований на предмет изменения проектных отметок дна не заказали.

Истец самостоятельно обратился в Институт озероведения Российской академии наук - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» по подготовке экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению дноуглубительные работы начала 2020 года были проведены в соответствии с проектом, который не учитывал геологические и гидроморфологические условия данного водоема (как и первоначальный проект его создания). Это углубление дна нарушило литодинамическое равновесие, в котором находился пруд до их производства. После нарушения равновесия резко интенсифицировались процессы плоскостной эрозии на берегах пруда, которые усиливаются вибрациями от проходящих рядом с прудом автомагистралей и производящихся в непосредственной близости от берегов пруда строительных работ с применением тяжелой техники. В этих условиях сохранение проектных отметок уровня дна Нижнего буферного пруда на длительное время является невозможным. Для сохранения Нижнего буферного пруда с существующими глубинами дна берега пруда необходимо укреплять его береговую линию. Можно заключить, что дноуглубительные работы проведены в соответствии с проектом. После их проведения дно Нижнего буферного пруда углубилось на 1,2 - 1,5 м; профиль дна изменился с плоского сглаженного на U-образный. Уклоны подводных бортов стали более крутыми, не выходя за рамки значений, рекомендованных инструкцией для данного вида отложений (1:3 для более устойчивых и 1:8 для менее устойчивых грунтов). Соотношение проектного уровня дна и фактически отработанного уровня дна говорит о качественном выполнении дноуглубительных работ, в соответствии с проектной документацией.

Ответчик и Комитет данное заключение эксперта, в том числе в части выводов, не оспаривают.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение Институт озероведения Российской академии наук - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам в соответствии с проектной документацией. Утрата результата работ произошла по независящим от истца обстоятельствам.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на расторжение контракта с государственным заказчиком и, вследствие этого, на отсутствие обязанности принять и оплатить результаты работ, отклоняются судом, поскольку расторжение контракта не освобождает генпорядчика от необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы субподрядчиком по заключенным с ним договорам.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» 104 530 661,92 руб. задолженности по договорам подряда от 10.12.2019 № 616/10-2019, от 10.12.2019 № 615/10-2019, от 10.12.2019 № 617/10-2019, от 10.12.2019 № 620/10-2019, от 10.12.2019 № 621/10-2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.