Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А43-32548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32548/2019

г. Нижний Новгород 21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения 04.06.2021.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-895)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

ФИО6 (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 892 009 рублей 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по март 2019 года; 240 831 рубля 64 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 14.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Закона о теплоснабжении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

ФИО7 и ООО «Персона-Клиент» представили отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут до 04.06.2021.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 156 АПК РФ).

ООО «Персона-Клиент» заявило ходатайство о проведении технической экспертизы с целью снятия архивных показаний узла учета тепловой энергии за декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, проведение которой поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

ООО «Персона-Клиент» просило назначить экспертизу с целью снятия архивных показаний. В материалы дела представлены показания прибора учета, переданные ответчиком истцу. Факт передачи показаний, а также сами показания стороны не оспаривают.

Таким образом, учитывая изложенное, а, также принимая во внимание то, что экспертное заключение в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе является одним из видов доказательств, не имея преимуществ перед иными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 25.10.2018 № 5/85-18, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в соответствии с согласованным объемом отпуска по объектам потребителя в точке поставки тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора.

Согласно договору, объектом подключения является торговый центр «Галерея», расположенный по адресу: <...>.

Стороны составили акт от 21.11.2017 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя при участии представителя потребителя ФИО8, в соответствии с которым установлены приборы учета тепловой энергии (теплосчетчик, расходомер, комплект термопреобразователя).

В период действия договора потребитель передавал показания прибора учета истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец выявил погрешность измерений расхода теплоносителя более допустимого предела, в связи с чем в адрес ответчика направил письмо от 24.12.2018 № 69 о неисправности прибора учета и необходимости произвести проверку приборов учета.

Стороны составили совместный акт от 26.02.2019 о проверке коммерческого узла учета тепловой энергии, в соответствии с которым установлено, что узел учета тепловой энергии считается непригодным для коммерческого учета, а также отражена необходимость приведения узла учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии от 18.11.2013 № 1034.

Ответчик направил истцу заявление от 26.02.2019 о снятии прибора учета для проведения поверки прибора учета.

В результате поверки прибор учета признан расчетным и установлен 03.04.2019.

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

В силу подпункта «ж» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно представленным в дело архивным данным с прибора учета, выявленные погрешности свидетельствуют о неисправности прибора учета, поскольку отклонение составило более 4 процентов, при установленной заводом-изготовителем максимальной погрешности 2 процента.

Поскольку в данном случае масса возвращенного теплоносителя отличается от массы полученного теплоносителя и превышает допустимые для прибора учета погрешности, то тепловычислитель в спорный период определял объем потребленной тепловой энергии с недопустимой погрешностью, то есть его показания являются недостоверными и не могут быть учтены в целях определения объема потребленной тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 86, 118 Правил № 1034.

Расчет произведен согласно формулам, содержащихся в пунктах 66 и 67 Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99-пр, что соответствует положениям договора, заключенного между сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что впоследствии прибор учета прошел поверку, правового значения не имеют, так как ответчик нарушил не сроки поверки, а своевременно не обнаружил превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода и не сообщил истцу о неисправности прибора учета, которая может устраняться предусмотренными технической документацией способами.

Возражения ответчика в части подписания акта от 26.02.2019 неуполномоченным лицом отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В частности, полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета (если требуется допуск к прибору учета), участвует в проверке, подписывает от имени потребителя акты проверки прибора учета. Само по себе отсутствие доверенности в ситуации, когда представители поставщика были допущены к прибору учета с целью его проверки, при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель потребителя, полномочия которого могут явствовать из обстановки, в которой он действовал, не является основанием для признания соответствующих актов ненадлежащими доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО5 передавал показания за ответчика, а также подписывал акт ввода узла учета в эксплуатацию. Кроме того, приказом от 03.11.2018 ФИО5 назначен ответственным за тепловое хозяйство и, согласно, пояснениям представителя ответчика, ФИО5 оказывал содействие (показывал место нахождения прибора учета) представителям истца при проведении проверки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО5 является неуполномоченным представителем ответчика.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Ответчику произведено доначисление стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В спорный период начисления ответчику производились также с учетом тепловых потерь. За спорный период (с января по март 2019 года) объем тепловых потерь составил 12,57 Гкал на сумму 33 871 рубль 73 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 831 рубля 64 копеек неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 14.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 стать 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его верным и не нарушающим права и интересы ответчика.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядкестатьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств, а именно, даты оплаты ответчиком оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 892 009 рублей 02 копейки задолженности; 240 831 рубль 64 копейки неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 14.05.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 16 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 8218 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова