Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А70-15255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15255/2020
г. Тюмень
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 441 241, 77 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо»

о взыскании неустойки в размере 1 037 871,72 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2021 № 02/21;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2020 № 01/12;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»: до перерыва ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – истец, ООО «Новое Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ответчик, ООО «Евротехцентр») о взыскании задолженности в размере 6 441 241, 77 рублей,

ООО «Евротехцентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Новое Эльдорадо».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»,

В ходе судебного разбирательства 18.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа», производство по делу приостановлено.

04.02.2021 от экспертной организации поступило заключение № 125-СЭ-2021 от 29.01.2021.

Определением суда от 09.03.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании, начатом 25.03.2021, объявлялся перерыв до 30.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Новое Эльдорадо» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.09.2018 № 0609/18 (далее-Договор субподряда), согласно которому истец обязался в соответствии с условиями Договора выполнить предусмотренные технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (приложение № 1 к Договору) комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Начало работ: 13.09.2018 года., завершение работ: 30.10.18 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2018 года стоимость выполняемых Субподрядчиком работ была увеличена и составила 14 002 067,04 рублей. Соглашением № 2 от 02.11.2018 года стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составила 12 441 241,47 рублей в т.ч. НДС 20%. Строка № 32 из расчета стоимости работ была исключена.

Из пояснений истца следует, что в связи с окончанием работ Истец уведомил Ответчика о необходимости направления уполномоченных представителей для сдачи-приемки работ, а именно:

- письмом от 31.10.2018 (на вх. 635/с от 06.11.2018 года) Истец уведомил Ответчика о завершении работ по договору субподряда № 0609 от 13.09.2018 года сдача-приемка работ была назначена по адресу: <...>.

На уведомление Ответчик не явился, мотивированного отказа или уполномоченных представителей не направлял.

Письмом исх. № 193 от 28.12.2018 года Истец в связи с выполнением комплекса работ согласно Договору субподряда направил Ответчику:

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 - по 2 экз.,

- справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 - по 2 экз.,

- счет-фактуру по 1 экз.,

- счет на оплату - по 1 экз.,

- дополнительное соглашение № 3 - 2 экз.

Однако прилагаемые к письму документы Ответчиком не были подписаны, но работы платежным поручением от 23.01.2019 года № 64 в сумме 6000000,00  рублей были оплачены.

Учитывая, оставшуюся задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 6441241,47 рубль 47 копеек в т.ч. НДС 20%, письмом от 11.10.2019 года исх. № 25/19 Ответчику повторно были направлены для подписания акт выполненных работ на общую сумму 12441241,47 рублей рубль 47 копеек в т.ч. НДС 20% согласно приложенными к письму:

- справке о стоимости выполненных работ форма КС-3 на общую сумму 12441241,47 рублей - два экземпляра;

- акта приемки выполненных работ форма КС-2 на общую сумму работ 12441241,47 рублей - два экземпляра;

- счет фактуру на сумму 12441241,47 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно направления актов и их оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6 441 241,77 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с просьбой оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что дополнительные соглашения к договору являются незаключенными, ООО «ЕвроТехЦентр» были возвращены документы как необоснованные в связи с принятием Заказчиком - Управляющей организацией ООО «Жилсервисуют» и Уполномоченной организацией МКУ «Служба заказчика по благоустройству ДАО» по договору подряда №10/18 работ на сумму 8992170,27 рублей. При этом, Субподрядчик ООО «Новое Эльдорадо» указывает в акте накладные расходы, а именно: расходы по строительному надзору в размере 1308000,00 руб.; управленческие расходы 1360514,79 руб.; рентабельность 1046748, 29 руб. всего в сумме 3715263,08 рублей - которые не были согласованы и приняты Подрядчиком ООО «ЕвроТехЦентр».

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договору являются незаключенными, ООО «ЕвроТехЦентр» были возвращены документы как необоснованные в связи с принятием Заказчиком - Управляющей организацией ООО «Жилсервисуют» и Уполномоченной организацией МКУ «Служба заказчика по благоустройству ДАО» по договору подряда №10/18 работ на сумму 8992170,27 рублей. При этом, Субподрядчик ООО «Новое Эльдорадо» указывает в акте накладные расходы, а именно: расходы по строительному надзору в размере 1308000,00 руб.; управленческие расходы 1360514,79 руб.; рентабельность 1046748, 29 руб. всего в сумме 3715263,08 рублей - которые не были согласованы и приняты Подрядчиком ООО «ЕвроТехЦентр».

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства 18.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа», производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новое Эдьдорадо» работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 0609/2018 по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

04.02.2021 от экспертной организации поступило заключение № 125-СЭ-2021 от 29.01.2021, согласно которому объем фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо»  работ по Договору субподряда соответствует объемам, указанных в актах КС-2, выполненных ООО «ЕвроТехЦентр», за исключением установки МАФ, следовательно стоимость данных работ будет равна стоимости работ по КС-2 (8 992 170,27 руб.) за исключением стоимости МАФ (1 695 958,54 руб.) и работ по их установке (62 283, 94 руб.) и составит 7 233 927,79 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов.

Между тем, оценив содержание экспертного заключения, суд усматривает основания для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован сторонами.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость работ.

Согласно материалам дела указанные документы также согласованы истцом и ответчиком, скреплены печатями и о их фальсификации сторонами не заявлено.

Ответчиком, направленные истцом документы не были подписаны, но работы платежным поручением от 23.01.2019 года № 64 в сумме 6000000,00 рублей были оплачены.

Суд исходит из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2018 года и дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2018 года незаключенными.

Довод ответчика о том, что истец, в порядке, согласованном сторонами в договоре, не направлял ответчику надлежащее сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, судом отклоняется. Соответствующая обязанность исполнена подрядчиком посредством направления ответчику актов о приемке выполненных работ.

Согласно пояснениям истца при заключении дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2018 сторонами было достигнуто соглашение относительно стоимости работ на сумму 12 441 241,47 рублей в т.ч. НДС 20%. Строка № 32 (установка МАФ) из расчета стоимости работ была исключена.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что при выполнении работ по договору была завышена стоимость необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика и учреждения не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям договора (с учетом дополнительного соглашения). Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, согласно экспертному заключению № 125-СЭ-2021 от 29.01.2021 объем фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» работ по Договору субподряда соответствует объемам, указанных в актах КС-2, выполненных ООО «ЕвроТехЦентр».

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 2.1 договора стоимость работ является фиксированной, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, не предусмотренных договором, отступления истцом от условий договора.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в акте приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Включение в акты КС-2 истцом НДС размере 20 % соответствует фактическому отчетному периоду выполнения работ, при том, что итоговая стоимость работ, предъявляемая к оплате соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2018 – 12 441 241,47 рублей.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец включил в акт приемки работ управленческие расходы и рентабельность.

Согласно части 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость конкретных работ, выполненных истцом для ответчика, согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом в акт о приемке работ расходов по строительному надзору на сумму 1 308 000 рублей. Из условий спорного договора субподряда не усматривается условий о том, что на истца возложено выполнений функций заказчика по осуществлению надзора за соблюдением строительных норм и правил. При том, что заказчик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Ответчиком относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Судом установлено, что направленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму заказчиком не были подписаны.

Получив письма с направленными актами по форме КС-2, КС-3 и отказываясь от подписания данных документов, ответчик мотивы отказа не обосновал. При этом ответчиком работы сданы основному заказчику о чем подписаны соответствующие акты формы КС-2.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт и справка являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в части на сумму 5 133 241 рубль 77 копеек.

Ответчик обратился с встречным иском, просит взыскать неустойку по договору субподряда  в размере 1 037 871,72 рублей, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно данного пункта оплата работ уменьшается на 0,2 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Договором субподряда установлен срок завершения работ: 30.10.2018.

Учитывая, что ответчиком спорный объем работ был сдан по актам КС-2 ООО «Жилсервисуют» 10.12.2018, суд исходит из того, что работы, выполненные истцом, должны были быть приняты ответчиком не позднее 09.12.2018, при том условии, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акт и исполнительная документация (последний раз 28.12.2018), при ответчиком направлялись возражений на акты, а также с учетом сроков установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2.1, 4.1.3, 4.1.4 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполненные работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно за период с 31.10.2018 по 09.12.2018.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки. 

Размер неустойки за указанный период составляет 995 299,32 рублей.

Истец ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,2 % за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 109 902,36 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497 649,66 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 43 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С истца подлежит взысканию 22 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 38 570 рублей расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» задолженность в размере 5 133 241 рубль 77 копеек, а также 43 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» неустойку в размере 497 649 рублей 66 копеек, а также 22 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 38 570 рублей расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» задолженность в размере 4 597 022 рубля 11 копеек, 21 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.