Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-274792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274792/23-110-2155
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (115093, <...> СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 840 000 руб., об обязании и о признании,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от 01.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) о защите деловой репутации, возмещении морального вреда, о взыскании компенсации упущенной выгоды..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец сослался на то,  что Ответчиком на официальном сайте распространены сведения про Истца, в разделе «Новости», в рамках телепередачи «112.Экстренный вызов» за 31.08.2023 (наименование «Черные риелторы пытаются отобрать шикарный коттедж у жительницы Ленобласти») -https://ren.tv/news/v-rossii/1137757-chernye-rieltory-pitaiutsia-otobrat-shikarnyi-kottedzh-u-zhitelnitsy-lenoblasti.

Сведения, озвученные и описанные в указанном выпуске, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Так, в программе озвучены следующие сведения:

00 мин. 01 сек. - «В Ленинградской области черные риелторы силой пытаютсяотобрать шикарный загородный коттедж у его хозяйки»

02 мин. 38 сек. - «Дача, за которую идет борьба, досталась Елене Халиф в наследство от мужа-бизнесмена. Незадолго до смерти он обанкротился. Инициатор процедуры, некая ФИО1, лишила его части имущества, а теперь неожиданно выяснилось, что и земельный участок принадлежит постороннему человеку».

03 мин. 04 сек. - "ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года, это я уже так понял от участкового, переоформила это 5 мая, по-моему, 2023 года, а потом тут же перепродала этому ФИО3"

Общая подача материала, размещенного в сети Интернет, то есть публично, имеет негативный уклон относительно личности Истца, что. с учетом ее деятельности (специалист по недвижимости), негативно сказывается на деловой репутации.

Кроме того в указанном ролике прямо говорится, что истец является «черным риелтором», «мошенником».

Тем не менее, право собственности Истца приобретено законно, что Ответчиком не было проверено, однобоко выданная информация повлияла негативно на деловую репутацию Истца.

Так, 11.09.2023 года Истцу поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке в связи с утратой доверия заключенного договора возмездного оказания консультационных услуг от 15.08.2023 года, из-за указанных публикаций. Оплата услуг по данному договору не была произведена, договор расторгнут, что привело к потери прибыли в рамках оказания профессиональной деятельности Истца на сумму

840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей (расчет: 70 000 руб. (стоимость услуг в месяц)* 12 мес. (период действия договора) = 840 000 руб.).

Часть клиентов отказались от сотрудничества без объяснения причин.

Фактически данная публикация лишила Истца заработка.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ. упущенная выгода относится к разновидности убытков. В частности, это неполученные доходы, которые были бы получены в обычных условиях если бы не нарушение права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом обязанность доказывать соответствие ло" ггелыи публикуемых сведений лежит на редакции средства массовой информа . согласи статье 152 Гражданского кодекса РФ и пункте 9 Постановления Пленума №3. В силу пункта 5 Постановления Пленума №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение   должно   быть   сделано   тем   же   способом,   ко     лм   бы.1 распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин  или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем,   согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер и распространены ответчиком. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истцом не представлено никаких доказательств факта распространения спорных сведений ответчиком.

Как усматривается из разъяснений названного Постановления Верховного Суда, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив указанные в исковом заявлении сведения по критериям, которыми определены порочащие сведения, суд приходит к выводу, что часть из них не относятся к истцу, а другая часть не содержат сведений, отвечающих критериям порочащих. Фраза «В Ленинградской области черные риелторы силой пытаются отобрать шикарный загородный коттедж у его хозяйки» относится к неопределенному кругу лиц, а фраза «Дача, за которую идет борьба, досталась Елене Халиф в наследство от мужа-бизнесмена. Незадолго до смерти он обанкротился» также относится к третьим лицам, не участвующим в деле. Фразы, имеющие отношение к истцу, а именно фраза «Инициатор процедуры, некая ФИО1, лишила его части имущества, а теперь неожиданно выяснилось, что и земельный участок принадлежит постороннему человеку» и фраза «ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года, это я уже так понял от участкового, переоформила это 5 мая, по-моему, 2023 года, а потом тут же перепродала этому ФИО3», не содержат сведений, отвечающих критериям порочащих.

При этом фраза «ФИО1 каким-то странным образом, сославшись на какие-то решения от 2018 года, это я уже так понял от участкового, переоформила это 5 мая, по-моему, 2023 года, а потом тут же перепродала этому ФИО3» по форме высказывания является оценочным суждением, мнением, а не утверждением о факте, и не может быть проверена на соответствие действительности. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ни одна из фраз, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, не отвечает установленным критериям относимости к истцу, порочащего характера и не соответствия действительности и не подлежит защите по ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 152 ГК РФ (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Кроме того, истцом не доказан сам факт и размер упущенной выгоды, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой и не доказан противоправный или виновный характер действий ответчика, которые могли бы повлечь соответствующие обстоятельства. В частности, истец указал, что договор возмездного оказания консультационных услуг от 15.08.2023 года была расторгнут его контрагентом в одностороннем порядке «в связи с утратой доверия». При этом гражданское законодательство не предусматривает такого основание для одностороннего прекращения договорных обязательств. Также истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора сторонами, а представленная в дело копия Соглашения о расторжении Договора от 11.09.2023 г. свидетельствует о том, что данный договор был расторгнут по соглашению сторон, то есть не в одностороннем порядке, как это утверждает истец. А если Договор расторгнут по соглашению сторон, то, следовательно, причиной расторжения не может быть «утрата доверия» в результате распространения спорных сведений ответчиком. Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 23 сентября 1999 г. ;46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности. Таким образом, в данном деле истец не доказал ни факта распространения сведений, не соответствующих действительности ответчиком, ни того, что у него возникли вследствие этого убытки, ответчик приходит к выводу о том, что требование компенсации упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком. Каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья истца до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к обращению истца с настоящим иском в суд, которые бесспорно подтверждали бы наличие изменений в состоянии здоровья истца и свидетельствовали бы о том, что ухудшение его здоровья было связано непосредственно с действиями ответчиков, им не представлено. Кроме того, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко