Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-60148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60148/2022
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-60148/2022, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Диана» (далее – общество) о взыскании 103 886 рублей 49 копеек стоимости транспортировки газа вследствие несанкционированной замены газового оборудования с 23.08.2019 по 31.07.2022 по договору от 01.12.2021 № 36, 60 208 рублей 21 копейки неустойки с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что на объекте ответчика выявлена установка котлов большей мощности, чем предусмотрено договором, следовательно, выставлен расход газа в соответствии с большим объёмом транспортировки и мощности оборудования.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 01.12.2021 № 36, по условиям которого компания приняла на себя обязательство транспортировать газ обществу по своим сетям, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим газ потребления и учета, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства (далее – договор).

Компания указывает, что сотрудниками истца 22.08.2022 и 29.09.2022 составлены акты обследования газового хозяйства ответчика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлено несоответствие фактически установленного газового оборудования газовому оборудованию, предусмотренному в договоре, котлы ACV N 1 мощностью 28 кВт (максимальной 32.5 кВт), предусмотренные договором от 01.12.2021 № 36, заменены на котлы ACV № 3 мощностью 51 кВт.

В этой связи по условиям договора компания произвела начисление стоимости оказанных услуг по транспортировке газа по максимальному потреблению фактически установленного газового оборудования с 23.08.2019 по 31.07.2022 в размере 103 886 рублей 49 копеек.

Досудебная претензия компании оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В силу положений пунктов 25, 26, 28 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно проектной и исполнительно-технической документацией у общества установлено и принято в эксплуатацию исправное газоиспользуемое оборудование и исправные средства измерения и технические системы и устройства с измерительными функциями учета газа, которые указаны в приложении № 1 к договору, в котором указаны котлы ACV № 1 мощностью 28 кВт (максимальной 32.5 кВт).

В обоснование правовой позиции истца о несоответствии фактически установленного газового оборудования представлены результаты измерения сотрудниками компании габаритов (длина, ширина, высота) газового оборудования, в результате которых выявлены соответствия габаритов не котлам ACV № 1 мощностью 28 кВт (максимальной 32.5 кВт), а котлам ACV № 3 мощностью 51 кВт. Однако результаты иных исследований, в том числе инструментальных, не проводилась, в материалы дела не представлены, несоответствия маркировочным номерам котлов 139443 и 139444, указанным в приложении к договору, не выявлено, следов замены маркировочных заводских номеров 139443 и 139444 не установлено.

Кроме того, в соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта газоснабжения от 18.01.2023, расположенного по адресу: <...>, котлы ACV № 1 мощностью 28 кВт (максимальной 32.5 кВт) с маркировочными номерами 139443 и 139444 и которые указаны в приложении № 1 к договору заменены на котлы ACV № 1 мощностью 28 кВт с маркировочными номерами 0117685 и 01176681, ввиду истечения срока эксплуатации котлов ACV № 1 мощностью 28 кВт (максимальной 32.5 кВт) с маркировочными номерами 139443 и 139444, что опровергает доводы компании о несанкционированной замене газового оборудования.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что компанией не доказана несанкционированная замена обществом котлов ACV № 1, на котлы ACV № 3 с большей мощностью, так как измерение габаритов установленного оборудования при вводе их в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.02.2007 не производилось, маркировочные таблички котлов ACV № 1 не менялись и демонтажу не подвергались. Само по себе измерение габаритов газового оборудования и сравнение его с габаритами иного газового оборудования достаточным доказательством его замены не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-60148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин