Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-307106/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307106/19-65-1524
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АО "ЛОРРИ" (620050, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (141601, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>),

о признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21224,79 руб.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130831,20 руб.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскать дебиторскую задолженность в сумме 255 280,60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЛОРРИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу АБ ИНБЕВ ЭФЕС о о признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21224,79 руб.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130831,20 руб.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета и взыскать дебиторскую задолженность в сумме 255 280,60 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что общество ЛОРРИ не согласилось с произведенным зачетом от общества АБ ИНБЕВ ЭФЕС.

Определением суда от 22 ноября 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между сторонами был заключен договор перевозки и экспедирования груза № T&L-2180-18;/VP, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими штамп или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика (далее -«Товар» или «Груз») видом транспорта, указанном в соответствующем Приложении № 2 к Некоммерческому Соглашению (Соглашению по Логистике) настоящего Договора и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Приложениях к нему (далее - «Услуги»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора в пределах территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец в иске указывает на то, что Исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом, с нарушением условий Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензии о возмещении потерь, с которыми Исполнитель не согласился и ответил отказами. На данные отказы ответов в адрес исполнителя не поступало и Заказчик отправил заявления о зачете встречных требований по договору перевозки и экспедирования груза с перерасчетом стоимости работ по оказанным услугам.

18 сентября 2019г. Исполнитель, не согласившись с заявлениями истца, направил в адрес Заказчика претензию на сумму 351665,38 руб., в которой не согласился с зачетом встречных требований и просил оплатить дебиторскую задолженность.

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 255 280 руб. 00 коп. по заявкам: 550010329, 550011999, 550009909, 550002489, 550009709, 550039148, 550039818, 550039998.

Однако, суд не находит правовых оснований для признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21224,79 руб.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130831,20 руб.) недействительными сделками и применения последствий недействительности указанных актов зачета по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Истец в обоснование требования о признании зачетов недействительными ссылается на отсутствие у ответчика встречного требования к истцу предъявленных зачетов, в связи с тем, что истец их не принял, в связи с оказание услуг ненадлежащего качества.

Данный довод истца является не состоятельным и суд соглашается с доводами ответчика, которые сводятся к следующему.

По претензии от 04.03.2019 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на не превышение им норм боя, предусмотренных Договором.

Между тем, данная претензия обусловлена не только потерями от боя, но и потерями от нетоварного вида перевозимой продукции, норм потери по которому Договором не предусмотрено.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 04.03.2019 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на оговорку в транспортной накладной о том, что упаковка груза не соответствует ГОСТ 23285.

Между тем, ГОСТ 23285 является лишь рекомендованным, а не обязательным к применению документом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, в том числе ГОСТы, носят рекомендательный характер.

В Договоре между истцом и ответчиком обязательное применение требований данного ГОСТ 23285 также не было согласовано.

Поэтому ссылка истца на якобы имевшее место несоблюдение ГОСТ 23285 не может расцениваться как невыполнение ответчиком условий Договора о надлежащей упаковке груза.

Кроме того, истец не указал в своей оговорке, в чем именно состояло несоответствие упаковки груза, поэтому данное заявление следует расценить как необоснованное, не основанное на фактах.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 18.03.2019 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на оговорку в транспортной накладной о том, что упаковка груза не соответствует ГОСТ 23285. А также на то, что у него было возможности проверить упаковку груза (по другому эпизоду).

Между тем, ГОСТ 23285 является лишь рекомендованным, а не обязательным к применению документом.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования, в том числе ГОСТы, носят рекомендательный характер.

В Договоре между истцом и ответчиком обязательное применение требований данного ГОСТ 23285 также не было согласовано.

Поэтому ссылка истца на якобы имевшее место несоблюдение ГОСТ 23285 не может расцениваться как невыполнение ответчиком условий Договора о надлежащей упаковке груза.

Кроме того, истец не указал в своей оговорке, в чем именно состояло несоответствие упаковки груза, поэтому данное заявление следует расценить как необоснованное, не основанное на фактах.

В соответствии с Договором, исполнитель (экспедитор или доверенное лицо от экспедитора) отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает Клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные Договором по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил.

Более того, принимая груз, представитель экспедитора имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность. Вместо этого, представитель экспедитора подписал грузосопроводительные документы без каких-либо возражений и замечаний. Представитель экспедитора не зафиксировал недостатков упаковки продукции при погрузке.

В исковом заявлении, истец указывает, что повреждение груза возникло по вине ответчика, который по мнению истца, при формировании грузового места допустил неправильную внутреннюю упаковку груза, а также применил тару и упаковку не несоответствующую свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Однако, истец не раскрывает и не приводит доказательств того, что упаковка груза была осуществлена с нарушениями. Доводы истца являются не подтвержденные и не основываются на фактах. Истец не проводил необходимых исследований упаковочных материалов, а также технологии укладки груза в грузовое место.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 19.03.2019 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что якобы требования об оплате штрафов за опоздание на погрузку и требования об оплате услуг перевозки не являются однородными.

В ст. 410 ГК РФ отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Так, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является граждански - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Тем самым любые денежные обязательства являются однородными.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

2.5.По претензии от 03.12.2018 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что якобы не был допущен к приемке груза при загрузке в транспортное средство.

В соответствии с Договором экспедитор или доверенное лицо от экспедитора отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает Клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

По претензии от 05.11.2018 истец в качестве основания для отказа в удовлетворении претензионных требований ссылается на то, что не несет ответственности за внутрипаллетный бой.

Между тем, в соответствии с Договором, экспедитор или доверенное лицо от экспедитора отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава и сообщает Клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, а так же несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

В момент приемки груза к экспедированию ничто не ограничило водителя транспортного средства, который одновременно является представителем экспедитора по доверенности, проверить состояние принимаемого груза и в случае необходимости потребовать вскрытия упаковки. Договором не предусмотрено условий, которые не позволяют представителю экспедитора выполнить обязанности, установленные по приемке груза. Истец не раскрывает в чем выразилась реальная невозможность вскрыть упаковку и проверить состояние груза и не приводит доказательств того, что представитель истца обращался с данной просьбой при погрузке, а ответчик не рассмотрел ее, либо отклонил.

Более того, принимая груз, представитель экспедитора имел возможность указать в транспортной накладной о любых несоответствиях укладки груза указанным требованиям, а также о причинах, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить проверку укладки груза и его целостность. Вместо этого, представитель экспедитора подписал грузосопроводительные документы без каких-либо возражений и замечаний. Представитель экспедитора не зафиксировал потеков продукции на паллете при погрузке.

В исковом заявлении, истец указывает, что повреждение груза возникло по вине ответчика, который по мнению истца, при формировании грузового места допустил неправильную внутреннюю упаковку груза, а также применил тару и упаковку не несоответствующую свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Однако, истец не раскрывает и не приводит доказательств того, что упаковка груза была осуществлена с нарушениями. Доводы истца являются не обоснованными и не основываются на фактах. Истец не проводил необходимых исследований упаковочных материалов, а также технологии укладки груза в грузовое место.

Утверждение истца о том, что поскольку бой груза произошел в «опалеченном паллете» без нарушения пломбы транспортного средства и стрейч-пленки упаковки свидетельствует об отсутствии внешнего воздействия на грузовые места, также является неподтвержденным какими-либо фактами или доказательствами, заключениями экспертиз. Принимая груз к перевозке, представитель экспедитора убедился в правильности размещения и крепления груза в транспортном средстве, что исключает наличие вины в неправильной погрузке со стороны ответчика. Факт того, что груз был погружен и закреплен в транспортном средстве правильно, истец признает сам в исковом заявлении. Повреждение груза в транспортном средстве могло возникнуть в результате резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наезда на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна. Истец не предоставил доказательств того, что на всем протяжении пути следования транспортного средства водитель не допускал резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наездов на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна.

Вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Порча груза в результате механического повреждения, не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы экспедитором, как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров.

В этой связи истцу были направлены претензионные заявления. Вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презюмируется, экспедитор как профессиональный участник отношений по перевозкам грузов находится в сильной позиции по отношению к клиенту, и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких доказательств, которые бы объективно доказывали наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, истец не представил. При этом, ни в одном из своих отказных писем, направленных до совершения зачета, истец не указал причин, а также не предоставил доказательств конкретных обстоятельств, которые объективно не позволили обеспечить ему сохранность груза.

В этой связи, ответчик полагает, что мотивированного отказа на претензию от истца не последовало. В данной ситуации, по мнению ответчика, мотивированным можно было бы признать только лишь такой отказ, который бы содержал ссылки на обстоятельства, объективно устанавливающие наличие оснований, исключающих ответственность истца как экспедитора, т.е. которые он не мог предвидеть и предотвратить, принимая на себя обязательство по перевозке данной конкретной партии груза.

Поэтому отказ истца по данной претензии является необоснованным.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены и недосказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования о о признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21224,79 руб.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130831,20 руб.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета.

Таким образов в удовлетворении указанных требований суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 255 280,60 руб. суд в их удовлетворении отказывает в полном объеме в виду их акцессорного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 106 руб. 00 коп., которая соответствует требования в части произведения взыскания дебиторской задолженности в сумме 255 280,60 руб.

Однако, при подачи иска, общество ЛОРРИ заявлено также требование о признании зачетов встречных требований по Договору перевозки и экспедирования груза ПР/2019_1208 от 13.06.2019, ПР/2019_6_1186 от 12.06.2019, ПР/2019_6_1237 от 20.06.2019, 12/ГР от 19.03.2019, ПР/2019_3_989 от 24.06.2019 (в сумме 21224,79 руб.), ПР/2018_12_947 от 26.12.2018 (на сумму 130831,20 руб.) недействительной сделкой, применении последствий недействительности указанных актов зачета.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Пунктом 2. Ч. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Поскольку истцом указанная госпошлина не оплачена при подачи иска в суд, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ЛОРРИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев