Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-6147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6147/2024


«26» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагиПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о взыскании 68 400 000 руб., о пресечении действий,

третьи лица - акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Центр», ООО «ВостокТрансПроект»,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, документ об образовании), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт).

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, документ об образовании).

от третьего лица АО «Дорожная служба Иркутской области»  –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2024, документ об образовании).

от третьего лица  ООО «Эй-Пи-Центр» - не явился, извещен.

от третьего лица ООО «ВостокТрансПроект» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагиПроф» обратилось к областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 68 400 000 руб., о запрете любым способом воспроизводить, в том числе в виде практической реализации проектной документации (архитектурного проекта) раздела Архитектурные решения 252-2020-АР, разработанные в рамках договора подряда № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации от 10 декабря 2020 года.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество  Дорожная служба Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Центр», ООО «ВостокТрансПроект».

      Ответчик и акционерное общество  «Дорожная служба Иркутской области» иск оспорили.

      Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи-Центр» представило отзыв на иск.

            Обстоятельства дела.

            Между государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области», правопреемником которого является ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», и АО «ДСИО» 12.08.2020 заключен государственный контракт № 13/2020 на строительство объекта: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березова Роща, г. Тулун Иркутской области».

Согласно пункту 5.3.1 Контракта № 13/2020 подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по рассматриваемому контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам (содержанию) работ, предусмотренных техническим заданием.

В целях исполнения Контракта № 13/2020 между ООО «МагиПроф» (субподрядчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, согласно которому последний обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметой  и сдать результат выполненных работ АО «ДСИО» в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а АО «ДСИО» - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств, принятых по договору субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, АО «ДСИО» передало, а ООО «МагиПроф» приняло полученную от генподрядчика проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству микрорайона «Березовая роща» в г. Тулун Иркутской области.

В ходе выполнения работ по строительству субподрядчиком была выявлена необходимость по корректировке проектно-сметной документации по объекту строительства:  «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область».

По инициативе субподрядчика 25.11.2020 протоколом совещания комиссии под председательством заместителя Председателя Правительства Иркутской области принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части изменения материалов потолочных перекрытий с монолитного исполнения на деревянное, замены отделки фасадов с оштукатуривания на новый металлический сайдинг, изменения материалов кровельной доски с размера 180-50 мм на 150-50 мм.

Актом № 1 от 29.11.2020 комиссией в составе представителей ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», АО «ДСИО», ООО «МагиПроф» и ООО «Эй-Пи-Центр» (проектная организация) принято решение: выполнить корректировку проектной документации в части указанных изменений с прохождением повторной государственной экспертизы.

ООО «МагиПроф» на основании заключенного с ООО «Эй-Пи-Центр» договора подряда № 252К-2020 от 16.10.2020 и договора подряда № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной проектно-сметной документации от 10.12.2020 были выполнены работы по корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации стадии ПД по объекту строительства: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область», стоимостью 250 000 рублей и 900 000 рублей соответственно, а также осуществлена выдача дополнительных двух экземпляров документации стадии ПД и РД на бумажном носителе по спорному объекту строительства стоимостью 25 000 рублей.

Работы по корректировке проектно-сметной документации  были выполнены ООО «Эй-Пи-Центр», приняты ООО «МагиПроф» и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями №№ 294 от 03.11.2020 на сумму 80 000 рублей, 364 от 10.12.2020 на сумму 450 000 рублей, 346 от 04.12.2020 на сумму 170 000 рублей, 251 от 23.06.2021 на сумму 150 000 рублей, 230 от 20.05.2021 на сумму 150 000 рублей, 209 от 22.04.2021 на сумму 150 000 рублей, 259 от 16.07.2021 на сумму 25 000 рублей».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-18498/2022, где принимали участия стороны настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела  № А19-18498/2022 установлены следующие, не подлежащие доказыванию обстоятельства:

-  корректировка проектно-сметной документации истцом, оплата услуг за его счет;

- согласование проведения корректировки проектно-сметной документации.

До окончания работ договор субподряда был расторгнут.

Как стало известно истцу, после расторжения договора субподряда  государственным заказчиком с целью завершения строительства по контракту № 13/2020 был заключен контракт № 05/2021 от 30 июля 2021 года с ООО «Черемховоспецстрой». При заключении контракта с ООО «Черемховоспецстрой» государственным заказчиком-ответчиком была использована откорректированная за счет истца проектно-сметная документация.

Однако никаких прав на использование откорректированной за счет истца проектно-сметной документации истцом государственному заказчику не передавалось, при этом в составе таковой находятся охраняемые законом объекты интеллектуальных прав – архитектурные решения.

Так, в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде: проектов, чертежей, изображений и макетов.

Федеральным законом от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 установлено следующее:

- под архитектурным проектом понимается архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

- под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

- под архитектурным объектом - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС № 5816/11) правообладателю принадлежит исключительное право на произведение архитектуры в виде проектной документации в отношении объекта строительства. При этом объектом авторского права считается не вся проектная документация, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение его создателя, а не документация для строительства в целом.

В соответствии с п. 1.1. Договора на корректировку проектной документации, заключенного между истцом (заказчик) и обществом «Эй-Пи-Центр» (подрядчик), последний обязуется выполнить следующую работу: корректировку проектно-сметной документации стадии ПД по объекту строительства: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая роща, г. Тулун, Иркутская область».

Приложением к договору № 252/ПСД-2020 от 10 декабря 2020 согласовано, какие именно разделы проектной документации подлежат корректировке, а именно раздел II. Требования к проектным решениям:

Пункт

Вид требования

Изменение

19

Требования к архитектурно-художественным решения, включая требования к графическим материалам

Внешний вид фасадов и внутреннюю отделку помещений согласовать с заказчиком.

Предусмотреть крыльцо с козырьком

21.5

Требования к наружным стенам

В соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в 2020, шифр: 252-2020.

Положительное заключение № 38-1-1-3-036666-2020 от 06.08.2020 г.

Материал облицовки наружных стен (фасада) принять металлосайдинг, взамен оштукатуривания по сетке

21.14

Требования к внутренней отделке

Изменить отделку потолков на: 1 слой – ОСП листы, 1 – слой – ГКЛ со шпаклевкой и окраской.

Остальную отделку принять в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией в 2020 г., шифр: 252-2020. Положительное заключение № 38-1-1-3-036666-2020 от 06.08.2020 г.

21.15

Требования к наружной отделке

Штукатурка по сетке заменить на навесной вентилируемый фасад – материал облицовки - металлосайдинг

Анализ изменений проектной документации позволяет установить, что изменения коснулись непосредственно архитектурного проекта, в результате чего возник новый объект авторского права.

В соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно ст. 12551228 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьей 12701228 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Права на архитектурный проект (архитектурные решения), возникшие в результате корректировки проектно-сметной документации, принадлежат заказчику-истцу, что установлено дополнительным соглашением от 18 июня 2021 к Договору подряда № 252/ПСД-2020.

Указанное право государственному заказчику – ответчику не передавалось.

Однако, несмотря на отсутствие разрешения на использование откорректированной проектно-сметной документации, ответчик без согласия истца реализовал архитектурные решения при строительстве 38 архитектурных объектов (индивидуальные жилые дома блокированной застройки) в микрорайоне Березовая Роща г. Тулуна.

Указанные обстоятельства установлены  судом ранее в решении по делу № А19-18498/2022, следуют из письменных пояснений ООО «Черемховоспецстрой», государственного контракта № 05/2021 от 30 июля 2021 года, подтверждаются  фотографиями с места строительства - многоквартирные дома по адресам:

№ п/п

Адрес объекта

№ фотографии

1
<...>

1
2

<...>

2
3

<...>

3
4

<...>

4
5

<...>

5
6

<...>

6
7

<...>

7
8

<...>

8
9

<...>

9
10

<...>

10

11

<...>

11

12

Иркутская обл., г. Тулун, ул. Патриотов, д. 15

12

13

<...>

13

14

<...>

14

15

<...>

15

16

<...>

16

17

<...>

17

18

<...>

18

19

<...>

19

20

<...>

20

21

<...>

21

22

<...>

22

23

<...>

23

24

<...>

24

25

<...>

25

26

<...>

26

27

<...>

27

28

<...>

28

29

<...>

29

30

<...>

30

31

<...>

31

32

<...>

32

33

<...>

33

34

<...>

34

35

<...>

35

36

<...>

36

37

<...>

37

38

<...>

38

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 года № 5816/11 при определении компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следует исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

Корректировка проектной документации производилась только по разделу Архитектурные решения. Стоимость работ составила 900 000 рублей, что подтверждается как вступившим в законную силу Решением по делу № А19-18498/2022, так и платежными поручениями.

Соответственно для расчета размера компенсации в соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС принимается стоимость работ по Договору подряда № 252/ПСД-2020 от 10 декабря 2020 года, равная 900 000 рублей.

Всего в микрорайоне Березовая роща г. Тулуна запланировано и построено 38 (тридцать восемь) индивидуальных жилых домов блокированной застройки, соответственно, архитектурное решение истца реализовано без согласия правообладателя 38 раз.

Следовательно, использование архитектурного решения истца без его согласия при постройке каждого из домов считается отдельным случаем нарушения исключительных прав истца; размер компенсации составляет 68 400 000:

(900 000 (стоимость проекта) * 38 (количество построенных домов)) * 2 = 68 400 000 рублей.

В заседании суда истцом представлены пояснения во исполнение определения суда в части указания видов использованных ответчиком решений, свидетельствующих о нарушении авторских прав истца.

            Ответчик иск оспорил.

По утверждению ответчика, работы по выполнению корректировки проектно-сметной документации были выполнены по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансПроект», но не силами последнего, а силами привлеченной обществом «ВостокТрансПроект» субподрядной организации  - обществом «Эй-Пи-Центр».

Задание на корректировку проектно-сметной документации ответчиком выдавалось обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансПроект» (см. Задание на корректировку от 10.12.2010, где содержатся согласования ООО «Эй-Пи-Центр» и ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области»).

 В этой связи в случае удовлетворения иска ответчиком будут предъявлены регрессные требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансПроект» за передачу истцу откорректированной проектно-сметной документации.

Общество «Эй-Пи-Центр» в представленном отзыве полагает исковые требования обоснованными, подтвердило передачу прав на откорректированную проектно-сметную документацию истцу, что подтверждается дополнительным соглашением к договору подряда №252/ПСД-2020 от 10.12.2020.

Ответчик обратил внимание на несоответствие печатей общества «Эй-Пи-Центр» в дополнительном соглашении к договору подряда №252/ПСД-2020 от 10.12.2020 и Акте приемки-передачи документации от 18.06.2021.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил Справку общества «Эй-Пи-Центр», согласно которой общество имеет нескольку печатей.

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» считает исковые требования необоснованными по мотивам разрешения данного вопроса в делах №А19-18948/2022, А19-14800/2021.

Истец, общество Эй-Пи-Центр» и ответчики представили дополнительные правовые позиции по спору.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях   статей 1225, 1251,  1294 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов  признаются объектами авторских прав.

По правилам статьи 1294 Гражданского кодекса РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, по общему правилу в составе проектной документации предполагается наличие Архитектурных решений, которые относятся к числу охраняемых законом прав.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Кодекса использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В этой связи приступил к проверке доводов истца об использовании ответчиком принадлежащих ему авторских прав в составе откорректированной проектно-сметной документации при строительстве домов.

Судебная практика сформировала следующий подход: по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Однако судом в данном случае не выявлено никаких идеи, замыслов (архитектурных решений) в проектно-сметной документации (ПСД), которые бы позволяли прийти к выводу об использовании ответчиком принадлежащих истцу авторских прав.

Как видно из материалов дела, между государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области», правопреемником которого является ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», и АО «ДСИО» 12.08.2020 заключен государственный контракт № 13/2020 на строительство объекта: «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березова Роща, г. Тулун Иркутской области».

Согласно пункту 5.3.1 Контракта № 13/2020 подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по рассматриваемому контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам (содержанию) работ, предусмотренных техническим заданием.

В целях исполнения Контракта № 13/2020 между ООО «МагиПроф» (субподрядчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, согласно которому последний обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметой  и сдать результат выполненных работ АО «ДСИО» в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а АО «ДСИО» - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств, принятых по договору субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, АО «ДСИО» передало, а ООО «МагиПроф» приняло полученную от генподрядчика проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству микрорайона «Березовая роща» в г. Тулун Иркутской области.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18498/2022 следует, что в связи с необходимостью проведения спорных работ в зимний период времени и затруднительностью качественного выполнения работ по бетонированию в холодное время года, ООО «МагиПроф» было инициировано изменение проектной документации в отношении работ по устройству железобетонного перекрытия, устройству фасада методом оштукатуривания составами на водной основе.

По инициативе истца 25.11.2020 протоколом совещания комиссии под председательством заместителя Председателя Правительства Иркутской области принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части: изменения материалов потолочных перекрытий с монолитного исполнения на деревянное, замены отделки фасадов с оштукатуривания на новый металлический сайдинг, изменения материалов кровельной доски с размера 180-50 мм на 150-50 мм.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18498/2022 установлено, что внесение изменений в проектную документацию было обусловлено инициативой истца по замене материалов – со штукатурки на металлический сайдинг, но не внешнего облика многоквартирных домов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в творческом  замысле автора.

   Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленную ПСД в откорректированной редакции и фотографии домов, суд приходит к выводу, что какой-либо авторский замысел ввиду замены материалов стен отсутствует, металлический сайдинг смонтирован обычным горизонтальным способом по всей поверхности стен, а не каким-либо витиеватым, особым способом (например, «елочка», либо вертикально, либо монтаж с имитацией кирпича), такая укладка является обычной укладкой, цвет сайдинга также обычный – желтый.

Никакой идеи и авторского замысла автора судом из корректированной документации не усматривается, корректировка касается исключительно технической (рабочей) части ПСД: конструктивных и инженерно-технических решений и, по мнению суда, вызвана исключительно необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы на принятые истцом в ходе строительства решения о замене материалов стен (в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов, строительство, которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета).

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным нарушение ответчиком авторского права истца, поскольку каких-либо авторских идей, архитектурных решений в откорректированной ПСД судом не установлено, в связи с чем в иске отказывает.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности наличия у истца права на иск ввиду принадлежности права на ПСД государственному заказчику судом рассмотрены и отклонены, поскольку никаких доказательств передачи прав на откорректированную ПСД ответчику либо третьему лицу суду не представлено, и, напротив, ООО «Эй-Пи-Центр» подтвердило наличие правоотношений между ним и истцом в отношении спорной ПСД, при этом в рамках дела №А19-18498/2022 ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» указало, что выдача технического задания на корректировку проектной документации была осуществлена во исполнение протокола № 06-30-1101/20 от 25.11.2020, какого-либо финансирования корректировки документации Учреждение на себя не принимало ввиду отсутствия доведенных лимитов, согласно письму от 10.12.2020 № 3760/20 финансирование данных работ приняло на себя ООО «МагиПроф».

Между тем, указанные доводы с учетом вышеуказанных судом обстоятельств правового значения не имеют.

   Государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагиПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева