Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-36781/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36781/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью  "ТРАЙВ"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "НЕПТУН"


о взыскании неустойки по договору от 14.04.2015г. №35/2015 в размере 1 102 519 руб. 15 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.09.2017


от ответчика: представитель ответчика ФИО2, доверенность от 28.01.2016 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТРАЙВ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "НЕПТУН" (далее – ответчик, субподрядчик) неустойки по договору от 14.04.2015г. №35/2015 в размере 1 102 519 руб. 15 коп. за нарушение сроков работ.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно договору от 14/04/2015 истец, выступая в качестве субподрядчика, обязался  выполнить собственными силами согласно спецификации, проекту весь комплекс работ по подъему и разноске по этажам, подготовке проемов и монтажу окон и балконных дверей из ПВХ профиля  на объекте корпус Б и паркинг по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Ольгинская дорога, участок 10 корпус Б.

Сторонами определена цена договора, которая составляет 1 369 589 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок работ: до 10.05.2015

Всего согласно техническому заданию (Приложение № 2 к договору) должно было быть установлено 939 оконных блоков и 61 дверных блоков.

Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 работы субподрядчиком выполнены 20.10.2015.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик, в связи с нарушением срока выполнения работ начислил субподрядчику договорную неустойку, размер которой составил 1 102 519 руб. 15 коп.

Субподрядчик,  ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки оконных блоков, полагает, что размер договорной неустойки рассчитан неверно, поскольку отсутствует его вина.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес подрядчика, в связи с чем, довод ответчика о нарушении сроков поставки окон не позволивший выполнить работы в срок отклоняется Арбитражным судом.

Довод субподрядчика о технической ошибке в установлении ответственности в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки также отклоняется Арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в размере 0,5%, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, при этом, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком не заявлена ни в письменном виде, ни устно в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ" неустойку по договору от 14.04.2015г. №35/2015 в размере 1 102 519 руб. 15 коп., а также 24 025 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Семенова И.С.