Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А62-718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.12.2020Дело № А62-718/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 и неустойки

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская новая энергетическая группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергия»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2020; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО ПК «Энергосбережение»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – истец, ООО «Энергия») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (далее –ответчик, ООО ПК «Энергосбережение») о взыскании долга по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в сумме 447 000 руб., расходов по закупке материалов для начала работ и расходов по выполнению дополнительных работ в сумме 338 083 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе судебного заседания 10.12.2020 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал, полагая необоснованными заявленные истцом требования. Предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Энергия» 1 429 550 руб., в том числе: неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в сумме 1 300 814 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67, начисленной за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 в сумме 128 736 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО ПК «Энергосбережение» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулированы в заявлении от 20.08.2020, согласно которому ООО ПК «Энергосбережение» просило взыскать с ООО «Энергия» в его пользу 1 176 504 руб., из которых 1 047 768 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67, 128 736 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, начисленная за период с 01.04.2019 по 13.01.2020г.

Суд принял уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская новая энергетическая группа» (далее – ООО «СНЕГ»).

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года между ООО ПК «Энергосбережение» (подрядчик) и ООО «Энергия» (субподрядчик) заключен договор подряда N 1218/18/67 (далее по тексту – договор; том 1 л.д.9-13).

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в соответствии с техническим заданием. Работы выполняются в интересах энергосервисного контракта № 066 от 10 декабря 2018 г., ООО «ВЭСКК», который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приёмку (пункт 1.1 договора).

В техническом задании стороны согласовали количество монтируемых светильников – 2500 штук, а также согласовали адресный план их установки.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено выполнение работ субподрядчиком собственными силами, собственными средствами и из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена в размере 3 725 000 руб., кроме того НДС 20% 745 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

2.3.1. подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж 30%, в течение двух рабочих дней с даты получения оригинала счёта субподрядчика после подписания договора;

2.3.2. подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере 30% в течение пяти рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах на 60%, но не ранее 31 января 2019 года;

2.3.4. подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере 30% в течение пяти рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах согласно договору на 90%, но не ранее 28 февраля 2019 года.

2.3.5. окончательный платеж осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов акта приемки выполненных работ, но не ранее 28 февраля 2019 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента получения материалов, необходимых для производства работ; окончание монтажных работ: не позднее 31.03.2019г.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, счета и счет-фактуры.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора случае если по истечении срока, указанного в пункте 6.2. подрядчик не направил субподрядчику мотивированного отказа либо подписанных актов, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленные договором сроки.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Если сторонами не будет согласовано иначе, субподрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об их обнаружении (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Энергия» выполнены работы.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику выставлены счет № 1 от 18.01.2019 на оплату авансового платежа в сумме 1 341 000 руб., с учетом НДС 20%, счет № 7 от 15.03.2019 на оплату второго этапа работ на сумму 1 341 000 руб. с учетом НДС 20%, счет № 17 от 12.04.2019 на оплату третьего этапа работ на сумму 1 341 000 руб. с учетом НДС 20% (том 1 л.д.15-17).

Ответчиком произведена оплата в соответствии с данными счетами: по платежному поручению № 1015 от 27.03.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 1290 от 18.04.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 166 от 23.01.2019 в размере 1 341 000 руб., а всего на общую сумму 4 023 000 руб. (том 1 л.д.130-132).

Также, ООО «Энергия» направлен в адрес ООО ПК «Энергосбережение» акт от 26.04.2019 № 7 о выполнении работ на общую сумму 4 470 000 руб., с учетом НДС 20 %, а также выставлен счет № 23 от 26.04.2019 на оплату четвертого этапа работ в сумме 447 000 руб. (том 1 л.д.14, 18). Указанный акт не подписан со стороны ООО ПК «Энергосбережение», оплата по счету им не произведена.

Также, ООО «Энергия» в одностороннем порядке подписан акт от 26.04.2019 № 8 о выполнении дополнительных работ по замене уличного освещения в г.Ярцево Смоленской области на сумму 526 483 руб., и выставлены счета ООО ПК «Энергосбережение» № 8 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб. и № 24 от 26.04.2019 на сумму 426 483 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ПК «Энергосбережение» необоснованно уклонилось от подписания актов от 26.04.2019 № 7 о выполнении работ и от 26.04.2019 № 8 о выполнении дополнительных работ, не произвел оплату за выполненные работы в сумме 447 000 руб. и в сумме 338 083 руб. за дополнительные работы, ООО «Энергия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

Спорный договор был заключен ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №ПТК 166-18 от 01.11.2018, заключенному между ООО ПК «Энергосбережение», ООО «ПТК-Лизинг» и ООО «СНЕГ», которое в конечном итоге являлось владельцем и пользователем оборудования. В свою очередь, ООО «СНЕГ» передало данное оборудование в субаренду ООО «ВЭСКК» по договору сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1. В свою очередь, ООО «ВЭСКК» выполняло комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности в г.Ярцево в рамках муниципального энергосервисного контракта от 10.12.2018 № 066, заключенного данным Обществом с Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Акт приема-передачи от 19.04.2019 к договору купли-продажи № ПТК 166-18 от 01.11.2018, заключенному между ООО ПК «Энергосбережение», ООО «ПТК-Лизинг» и ООО «СНЕГ» был подписан с замечаниями в связи с ненадлежащим выполнением монтажных работ по установке светильников. ООО«СНЕГ» ранее обращалось с претензией от 10.10.2019 к ответчику с требованием об устранении данных недостатков. Обязательства ООО ПК «Энергосбережение» перед ООО «СНЕГ» в данной части являются невыполненными.

Техническим заданием к спорному договору сторонами был согласован перечень улиц, на которых должна была осуществляться замена светильников, с указанием типов и количества монтируемых светильников на каждой улице.

Истец выполнял работы с существенным отставанием от предусмотренных договором сроков и нарушением требований технического задания.

23.07.2019 ООО ПК «Энергосбережение» были получены акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем ответчик произвел обследование объекта с целью проверки результата работ, в ходе которого установил недостатки работ. Письмом №83 от 30.07.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также требовал принять незамедлительные меры по надлежащему выполнению работ.

27.09.2019 ООО ПК «Энергосбережение» направлена повторная аналогичная претензия №113 с приложением акта обследования объекта, которая также была оставлена без ответа.

В связи с тем, что нарушения, выявленные при приемке, истцом устранены не были, 23.12.2019 ООО ПК «Энергосбережение» направлено в адрес ООО «Энергия» уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ООО «Энергия» 13.01.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПК «Энергосбережение» предъявлен встречный иск.

Третьи лица ООО «СНЕГ» И ООО «ВЭСКК» в письменных отзывах считали требования ООО «Энергия» необоснованными, а встречный иск ООО ПК «Энергосбережение» - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По условиям договора подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 истцом и ответчиком согласованы количество монтируемых светильников – 2500 штук, а также адресный план их установки, предусматривающий наименование улиц, на которых должна быть осуществлена замена светильников, количество и модель устанавливаемых светильников на каждой улице (том 1 л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по данному договору определена в размере 3 725 000 руб., кроме того НДС 20% 745 000 руб., что в общей сумме составляет 4 470 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Энергия» в рамках спорного договора подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 составлен акт от 26.04.2019 № 7 о выполнении работ на общую сумму 4 470 000 руб. (с учетом НДС 20%), направлен в адрес ООО ПК «Энергосбережение» заказным письмом 17.07.2019, получен ответчиком 23.07.2019 (том 1 л.д.14, 19).

Указанный акт от 26.04.2019 ООО ПК «Энергосбережение» не подписан.

В претензии от 18.07.2019 № 73 ООО ПК «Энергосбережение» указало ООО «Энергия» на неполное выполнение работ по спорному договору, а также о выполнении части работ с нарушением условий договора. В частности, указано, что в предоставленных ООО «Энергия» отчетах отсутствуют 34 улицы, на которых должны быть установлены светильники по договору, на 49 улицах установлены светильники мощностью 35 и 50 Вт, при этом, в договоре нет ни одной улицы, на которой могут быть установлены светильники разной мощности. По результатам проверки выполнения работ выявлено, что фактически установлено 2 311 светильников, еще 55 светильников 50 Вт, подлежащих монтажу, находятся в Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (том 1 л.д.94-97).

В ответном письме от 30.07.2019 № 061 ООО «Энергия» считало претензию ООО ПК «Энергосбережение» необоснованной. Указало на полное выполнение ООО «Энергия» работ по договору подряда и передачу результата выполненных истцом работ конечному заказчику по энергосервисному контракту от 10.12.2018 № 066 – Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, согласно акту от 26.04.2019. Также, ООО «Энергия» полагало необоснованной претензию ответчика, сославшись на то, что работы выполнялись истцом поэтапно согласно пунктов 2.3.1 – 2.3.4 договора, о несоответствии качества и объема выполненных работ ответчик не заявлял; установка светильников на определенных улицах согласовывалась с Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (том 1 л.д.58-59).

В письме от 30.07.2019 № 83, полученном истцом 07.08.2019, ответчик заявил об отказе от приемки работ и подписания актов, в связи с несоответствием значительной части работ условиям спорного договора подряда (том 1 л.д.98, 99, 100-106, 107).

Согласно определению арбитражного суда от 25.06.2020 сторонам и третьим лица предложено произвести совместный осмотр светильников уличного освещения в г. Ярцево Смоленской области, указанных в приложении № 1 к договору подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019. Данный осмотр был произведен, акт осмотра от 07.08.2020 представлен в суд (том 2 л.д.101-138). Акт осмотра не подписан со стороны ООО «Энергия», уведомленного надлежащим образом о проведении осмотра.

Согласно акту осмотра от 07.08.2020 общее количество замененных светильников, в том числе с нарушением технического задания, составило 2299 шт., общее количество надлежащим образом замененных светильников – 1 664 шт. Общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 2 975 232 руб. (стоимость работ по замене 1 светильника 1 788 руб. * количество надлежащим образом замененных светильников 1664). Общее количество неустановленных и (или) установленных с нарушением технического задания светильников – 836 шт. При этом, нарушение условий технического задания выразилось в установке светильников в пределах улицы в количестве, не соответствующем техническому заданию (в большую или меньшую сторону), а также в установке светильника не того типа. Сведений о некачественном выполнении ООО «Энергия» работ в акте осмотра от 07.08.2020 отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Энергия» указало, что им установлены светильники в количестве 2500 шт., при этом, светильники в количестве 201 шт., сведения о которых отсутствуют в акте осмотра от 07.08.2020, установлены на улицах, не указанных в спорном договоре подряда, их осмотр не производился. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт установки части светильников ООО «Энергия» не в соответствии с адресным планом, указанным в спецификации к договору подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019.

Между ООО ПК «Энергосбережение» (продавец), ООО ПТК-лизинг» (покупатель) и ООО «СНЕГ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ПТК 166-18 от 01.11.2018, согласно которому лизингополучатель заказал, покупатель оплатил, а продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя систему уличного освещения в г.Ярцево. Комплектация системы согласована сторонами в спецификации к договору (том 1 л.д.83-91).

Согласно пункту 7.1 договора и пункту 1.6 спецификации предусмотрена замена светильников наружного освещения системы уличного освещения в г.Ярцево в количестве 2 650 штук силами продавца (ООО ПК «Энергосбережение») и привлекаемых подрядчиков. Также, в названной спецификации сторонами согласована адресная программа установки светильников наружного освещения.

Согласно пункту 1.3 договора № ПТК 166-18 от 01.11.2018 имущество приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО «СНЕГ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ПТК 165-18 от 01.11.2018.

Имущество, являющееся предметом договора № ПТК 166-18 от 01.11.2018, передано от продавца покупателю и лизингополучателю по акту от 19.04.2019 (том 1 л.д.92-93).

Между ООО «СНЕГ» (лизингодатель) и ООО «ВЭСКК» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях сублизинга светодиодные светильники согласно спецификации (приложение № 2 к договору), приобретенные ООО «ПТК-Лизинг» у продавца, выбранного лизингодателем (том 3 л.д.8-14).

Имущество, передаваемое в сублизинг, получено лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) у ООО «ПТК-Лизинг» на основании договора № ПТК 165-18 от 01.11.2018 (пункт 1.2 названного договора).

В спецификации к договору № 165-18-1 от 01.11.2018 сторонами согласовано наименование и комплектация передаваемого имущества, составляющего систему уличного освещения в г.Ярцево; согласно пункту 1.6 названной спецификации предусмотрена замена светильников наружного освещения системы уличного освещения в г.Ярцево в количестве 2 650 штук. Также, в названной спецификации сторонами согласована адресная программа установки светильников наружного освещения.

Имущество, являющееся предметом договора № 165-18-1 от 01.11.2018, передано от лизингодателя лизингополучателю по акту от 19.04.2019 (том 3 л.д.15).

Между Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (заказчик) и ООО «ВЭСКК» (исполнитель) заключен муниципальный (энергосервисный) контракт от 10.12.2018 № 066 на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее по тексту – энергосервисный контракт; том 1 л.д.24-43).

Согласно пункту 2.1 энергосервисного контракта объектом энергосервиса является существующая система уличного освещения г.Ярцево. В соответствии с пунктом 3 технического задания к энергосервисному контракту, в рамках согласованных сторонами мероприятий предусмотрено выполнение работ по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные) с установкой 2500 энергоэффективных (светодиодных) светильников.

Также, как указано выше, пунктом 1.1 спорного договора подряда N 1218/18/67 от 18.01.2019, заключенного между ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «Энергия», установлено, что работы по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в количестве 2 500 шт. выполняются в интересах энергосервисного контракта № 066 от 10 декабря 2018 г., ООО «ВЭСКК», который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приёмку.

В соответствии с пунктом 1.3 акта от 26.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по энергосервисному контракту работы по установке 2500 энергоэффективных светодиодных светильников выполнены и переданы ООО «ВЭСКК» Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. В соответствии с пунктом 2 данного акта работы выполнены надлежащим образом, соответствуют условиям контракта и проверены заказчиком.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению арбитражного суда от 11.11.2020 ни ответчик, ни ООО «ВЭСКК» не подтвердили выполнение названных работ собственными силами либо с привлечением иных подрядчиков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по акту от 26.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по энергосервисному контракту заказчику были сданы работы, фактически выполненные ООО «Энергия».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «Энергия» изменили условия заключенного договора подряда № 1218/18/67 от 18.01.2019 в части адресного плана установки светильников. Об этом свидетельствует выполнение подрядчиком работ по замене светильников уличного освещения с отступлением от первоначально согласованного договором адресного плана установки светильников, отсутствие претензий ООО ПК «Энергосбережение» на протяжении всего согласованного договором срока выполнения работ, последовательная частичная оплата ответчиком работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также то обстоятельство, что результат выполненных ООО «Энергия» работ использован для достижения целей договоров купли-продажи от 01.11.2018№ ПТК 166-18, сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 № 165-18-1 и муниципального энергосервисного) контракта от 10.12.2018 № 066, участником которых являлись ООО ПК «Энергосбережение» и ООО «ВЭСКК».

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд считает доказанным надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 по замене светильников в количестве 2 500 шт. на общую сумму 4 470 000 руб. к 26.04.2019 и фактическом принятии их ответчиком.

При этом, суд отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.12.2019 направлено в адрес направлено ООО ПК «Энергосбережение» в адрес ООО «Энергия» после окончания истцом работ и их передачей ответчику.

ООО ПК «Энергосбережение» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ в размере 447 000 руб. не представлены, в связи с чем данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Энергия» заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Энергосбережение» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленной на сумму задолженности 447 000 руб. за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.3 договора подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 за нарушение подрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от объема просроченной суммы оплаты.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Энергия» работ и передачи их ответчику 26.04.2019, оплата работ в сумме 447 000 руб. ООО ПК «Энергосбережение» не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ООО ПК «Энергосбережение» работ за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Энергия» о взыскании с ООО ПК «Энергосбережение» расходов по закупке материалов для начала работ и расходов по выполнению дополнительных работ в сумме 338 083 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

ООО «Энергия» не представлены доказательства согласования с ООО ПК «Энергосбережение» дополнительных работ на сумму 338 083 руб. и необходимость их выполнения.

Кроме того, пунктом 1.2 спорного договора подряда предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из материалов подрядчика. При этом, согласно пункту 3.1 данного договора установлена обязанность субподрядчика начать работы в течение 2 дней с момента получения материалов, необходимых для производства работ.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика оплачивать несогласованные им дополнительные работы отсутствует.

Требования ООО «Энергия» в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО ПК «Энергосбережение» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Энергия» неосновательного обогащения в виде оплаченных и неотработанных авансов по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в сумме 1 047 768 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 стоимость работ по договору определена в размере 3 725 000 руб., кроме того НДС 20% 745 000 руб., что в общей сумме составляет 4 470 000 руб.

ООО ПК «Энергосбережение» произведена оплата по данному договору в общей сумме 4 023 000 руб., в том числе по платежному поручению № 1015 от 27.03.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 1290 от 18.04.2019 в размере 1 341 000 руб., по платежному поручению № 166 от 23.01.2019 в размере 1 341 000 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт надлежащего выполнения ООО «Энерия» работ по договору в сумме 4 470 000 руб. (с учетом НДС 20%), на стороне ООО «Энергия» отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В этой связи заявленные ООО ПК «Энергосбережение» требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО ПК «Энергосбережение» заявлено требование о взыскании с ООО «Энергия» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67, начисленной за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 в размере 128 736 руб.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента получения материалов, необходимых для производства работ; окончание монтажных работ: не позднее 31.03.2019г.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01% от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Энергия» работ и передача результатов работ ответчику 26.04.2019, суд полагает доказанным факт нарушения истцом установленного в договоре срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к ООО «Энергия» ответственности за просрочку сдачи работ за период с 01.04.2019 по 26.04.2019.

Согласно произведенному судом расчету величина неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора, составляет 11 622 руб. (4 470 000 * 0,01%, * 26).

В этой связи, требования ООО ПК «Энергосбережение» в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования ООО «Энергия» на сумму 454 241 руб. 40 коп., в том числе: о взыскании с ООО ПК «Энергосбережение» задолженности по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в размере 447 000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп., а также удовлетворены требования ООО ПК «Энергосбережение» о взыскании с ООО «Энергия» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 11 622 руб. 00 коп., суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

При этом, с ООО ПК «Энергосбережение» в пользу ООО «Энергия» подлежат взысканию денежные средства в сумме 442 619 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 454 241 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 в размере 447 000 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 7 241 руб. 40 коп., а также 10 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.01.2019 № 1218/18/67 за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 11 622 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 442 619 руб. 40 коп., а также 10 842 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская