Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-37888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37888/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  ГК "УралСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу   "Ремонтно-строительный комплекс Урала "  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  2535739 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  01.08.2017г.,


Ответчик  извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


  Общество с ограниченной ответственностью  ГК "УралСтройКомплекс" (далее-истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу   "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ответчик)   о взыскании 2 535 739 руб. 84 коп., в том числе 2527315,46руб.-задолженность по договору субподряда №348 от 21.04.2016г., 8424руб.38коп.-неустойка, начисленная в соответствии с п.10.3 договора за период с 08.06.2017г.по 17.07.2017г.

Суд отмечает, что по тексту искового заявления, а также в расчете суммы неустойки значится сумма долга 2527315,46руб., цена иска также определена, исходя из арифметического значения суммы долга 2527315,46руб., в акте сверки значится сумма долга 2527315,46руб. В связи с этим указание в просительной части суммы долга в ином размере судом расценено как опечатка.

Определением от 27.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

21 апреля  2016 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №348 (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее-работы) общего имущества многоквартирных домов (далее-объекты), согласно Адресному перечню в соответствии с проектно0сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно п.2.1 договора  в редакции  дополнительного соглашения №5 от 19.10.2016г. общая стоимость работ по дополнительному соглашению в соответствии с расчетом договорной цены является ориентировочной и  составляет 80 306 824руб.17коп.

  Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ №348 от 21.04.2016г. в размере  2527315,46руб.

 В обоснование факта выполнения работ истцом представлен подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 30.12.2016г., согласно которому ремонтно-строительные работы выполнены в предусмотренный договором срок, приняты  заказчиком в полном объеме.

 Как следует из представленного в материалы дела двухстороннего акта сверки, задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2017г. составляет 2527315,46руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2.8-2.10   договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с претензией, которая вручена ответчику 28.06.2017г. согласно входящей отметке №0741. Ответ на претензию  ответчиком не представлен.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере –2527315,46руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п.10.3 договора за период с 08.06.2017г. по 17.07.2017г. в сумме 8424руб.38коп. Начальная дата начисления неустойки определена истцом, исходя из даты акта сверки задолженности.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.3 договора за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечений, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству.  Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  Акционерного  общества  "Ремонтно-строительный комплекс Урала " в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  ГК "УралСтройКомплекс"  2535739 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 84 копейки,  в том числе долг в размере  2527315руб.46коп. и  неустойку в размере 8424руб. 38коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 35679 (тридцать пять тысяч  шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова