Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А53-735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-735/2024
г. Краснодар
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руспромэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-735/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руспромэнергосистемы» (далее – общество) о взыскании 1 358 500 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 05.03.2025 предприниматель направил апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что в отношении его представителя ФИО4 вынесен приговор суда от 03.10.2024, согласно которому представитель приговорен к лишению свободы. Предприниматель, не обладая юридическими познаниями и сведениями об уголовном преследовании в отношении представителя, не имел информации о том, что апелляционная жалоба на решение не подана представителем в установленный законом месячный срок. Кроме того, предприниматель не получал судебную почтовую корреспонденцию; решение суда от 18.09.2024 в адрес предпринимателя не направлялось. Имеющиеся в деле почтовые конверты, возвращенные органом почтовой связи за истечением срока хранения, не подтверждают факт надлежащего уведомления предпринимателя, поскольку попытки вручения почтовой корреспонденции осуществлялись за пределами рабочего времени почтальонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом уточнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.09.2024. Процессуальный срок на обжалование решения истек 18.10.2024. Согласно штампу АО «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение связи 05.03.2025 (трек-номер 11153906500795), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывал, что не располагал информацией о неподаче своим представителем ФИО4 апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является истцом, то есть инициатором судебного разбирательства, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель принимал непосредственное активное участие в ходе рассмотрения дела, заявляя соответствующие ходатайства, в том числе ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подписывал заявление о принятии обеспечительных мер от 05.08.2024 (то есть после принятия иска к производству определением от 19.01.2024).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда предприниматель лично участвовал в осмотре объекта, о чем составлен соответствующий акт от 03.07.2024, в котором имеется ссылка на номер дела.

Таким образом, предприниматель является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, истец имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 выполнено в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, и размещено в сети Интернет в 17 часов 40 минут 19.09.2024, в связи с чем считается полученным лицами, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку предприниматель является лицом, извещенным о начавшемся процессе, довод кассационной жалобы о неполучении им отдельных направленных в его адрес определений суда, в том числе, со ссылкой на нарушение органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него информации о неподаче апелляционной жалобы в установленный законом срок представителем ФИО4, в отношении которого вынесен приговор суда от 03.10.2024, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к организационным проблемам предпринимателя, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац 5 постановления Пленума № 12, абзац 5 пункта 34 постановления Пленума № 99).

Кроме того, суд округа учитывает значительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы (более 5 месяцев с момента принятия решения суда и публикации его в открытом доступе), который не может быть признан разумным.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 20.03.2025 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.В. Тамахин


Судьи

                                             И.М. Денека


                                               Р.С. Цатурян