Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А62-5346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.11.2017Дело № А62-5346/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН 1026700889632; ИНН 6723003974)

к индивидуальному предпринимателю Полоникову Григорию Викторовичу

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту № 8 от 20 июня 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и взыскании неустойки в размере 1 953 ,6 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению муниципального контракта № 8 от 20 июня 2016 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между Муниципальным образованием «Гагарниский район» Смоленской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальному контракту № 8, согласно пункту 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на изготовление и монтаж барьерного ограждения тротуара МБОУ «СОШ №2» им. Е.В. Камышева», расположенного по ул. П. Алексеева, д.2, в г. Гагарин, Смоленской области.

Согласно пункту 1.3. Контракта выполнение указанных работ производится Подрядчиком в соответствии со сметой и графиком работ, представленными Подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью Контракта (приложения № 1 и № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 198 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.4. договора подрядчик гарантирует безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе.

Обязательства сторон по муниципальному контракту № 8 от 20 июня 2016 исполнены в полном объеме. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.07.2016, платежным поручением N 624 от 02.08.2016 на сумму 198 000 рублей.

Между тем, после сдачи объекта в процессе его эксплуатации истцом обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ.

14 апреля 2017 года и комиссия в составе представителей истца провела обследование барьерного ограждения возле СШ № 2 по улице П. Алексеева в городе Гагарин Смоленской области, в результате которого установила, что барьерное ограждение имеет деформацию металлических конструкций, некачественные сварные швы, элементы ограждения приведены в негодность.

Письмом от 19.04.2017 истец потребовал от ответчика устранить нарушения в срок до 15 мая 2017 года.

27 сентября 2017 года комиссия в составе представителей администрации района, МУП "Управление ЖКХ и С» произвела повторное обследование технического состояния барьерного ограждения возле СШ № 2 по улице П. Алексеева в городе Гагарин Смоленской области, по результатам которого составлен Акт обследования.

Согласно указанному Акту в результате осмотра барьерного ограждения возле СШ № 2 по улице П. Алексеева в городе Гагарин Смоленской области комиссия пришла к заключению, что сварка профильных труб между собой осуществлена методом прихватки, окраска ограждения выполнена за один раз, по всей длине ограждения имеются пятна ржавчины, некоторые секции ограждения полностью покрыты ржавчиной (более 42 метров ограждения), что явилось результатом некачественной и недостаточной окраски. На момент осмотра шесть секций ограждения практически разрушены, что явилось результатом некачественной сварки швов сварных соединений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 8 от 20.06.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

27 сентября 2017 года комиссия в составе представителей администрации района, МУП "Управление ЖКХ и С» произвела повторное обследование технического состояния барьерного ограждения возле СШ № 2 по улице П. Алексеева в городе Гагарин Смоленской области, по результатам которого составлен Акт обследования.

По результатам обследования инженером ПТО МУП «Управление ЖКХ и С» ФИО3 составлена ведомость объемов работ, требующихся для устранения выявленных недостатков.

Согласно ведомости объемов работ для устранения недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 8 от 20.06.2016, необходимо произвести замену отдельных участков металлоконструкций ограждения газонов и труб диаметром до 40 мм в количестве 12 погонных метров; произвести ограждение площадок в количестве 12 погонных метров; произвести ремонт ограждений площадью 91 метр квадратный; произвести окраску масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений пешеходных площадью 1,461 метр квадратный.

Ни акт от 27 сентября 2017, ни ведомость объема работ ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца признаны ответчиком и доказывания не требуют.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика произвести замену отдельных участков металлоконструкций ограждения газонов и труб диаметром до 40 мм в количестве 12 погонных метров; произвести ограждение площадок в количестве 12 погонных метров; произвести ремонт ограждений площадью 91 метр квадратный; произвести окраску масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений пешеходных площадью 1,461 метр квадратный, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.05.2017 по 16.06.2017 в размере 1 953,6 рублей.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде уплаты пени от невыплаченной своевременно стоимости работ установлена пунктом 5.4. Контракта.

Судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договорных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Исполнителя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному устранению недостатков выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Расходы на оплату госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом было заявлено одно требование неимущественного характера (госпошлина 6 000 рублей) и требование имущественного характера ценой 1 953,6 рублей ( госпошлина 2 000 рублей), а так е того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316673300061203; ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по муниципальному контракту № 8 от 20.06.2016, а именно:

- произвести замену отдельных участков металлоконструкций ограждения газонов и труб диаметром до 40 мм в количестве 12 погонных метров;

- произвести ограждение площадок в количестве 12 погонных метров;

- произвести ремонт ограждений площадью 91 метр квадратный;

- произвести окраску масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений пешеходных площадью 1,461 метр квадратный.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316673300061203; ИНН <***>) в доход муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1 953,6 рублей за период с 15.05.2017 по 15.05.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316673300061203; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов