Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А46-14540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14540/2024
12 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         35 729 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО1 по приказу № 5К от 12.07.2023, паспорт;

от ответчика – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис»  (далее - ООО «Ландшафт сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (далее - ООО «ТСК «СВД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 729 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга оплачена ответчиком в добровольном порядке, после подачи искового заявления в суд, до принятия его к производству, в связи с чем уточнил требования, которые были приняты к рассмотрению судом, возражал относительно мирного урегулирования спора.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2024 между ООО «ТСК «СВД» и ООО «Ландшафт Сервис» был заключен договор оказания услуг спецтехники № 7/24-ЛС (далее по тексту - договор).

Услуги по договору оказаны ООО «Ландшафт Сервис» надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами договора, соответствующими универсальными передаточными актами (счета-фактуры).

Согласно акту-сверки взаимных расчетов общая стоимость оказанных истцом услуг по договору с учетом НДС 20% составила 1 871 900 руб., часть из которых была оплачена ответчиком на сумму 862 120 руб., таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 1 009 780 руб.

05.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, а задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

09.08.2024 согласно платежному поручению № 663 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 009 780 руб.

Вместе с тем, не оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 35 729 руб. 93 коп.

Претензия была вручена 05.07.2024 представителю ответчика в офисе ООО «ТСК «СВД», а также направлена заказным письмом с уведомлением 08.07.2024 по месту нахождения ответчика.

Согласно подпункту в пункта 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги после предъявления справок ЭСМ-7, в течении 5 дней.

Пунктом 3.4. договора стороны установили отчетный период для расчетов за оказанные услуги равный 15 календарным дням, следовательно, в последний день отчетного периода, на основании предъявленных справок ЭСМ-7, сторонами оформляется универсальный передаточный акт (счет-фактура), дата которого является началом течения срока для оплаты.

Согласно пункту 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут материальную и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названная норма права (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 06.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что общество также является субподрядчиком по государственному контракту, задолженность не оплачивал в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Между тем по условиям договора обязанность по осуществлению оплаты не ставится в зависимость от поступления денежных средств от главного заказчика, на основании чего, довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате в установленные сроки подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО «Ландшафт сервис» с ООО «ТСК «СВД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: за период с 08.04.2024 (6 рабочий день с момента подписания УПД) по 06.08.2024 в размере 35 729 руб. 93 коп.

Из содержания имеющегося в материалах дела расчета следует, что проценты по статье 395 ГК РФ были рассчитаны истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение 5 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399 по делу № А42-10326/2022.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество всех расходов компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                             21 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 224 от 06.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 729 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 224 от 06.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева