Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-151499/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151499/19-23-1230
03 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО НПО «НАУКА»

к АО «РЕД ВИНГС»

о взыскании задолженности в размере 6 434 259 руб. 24 коп., неустойки в размере 485 786 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019г.), ФИО3 (доверенность от 20.03.2019г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.08.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НПО «НАУКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЕД ВИНГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 604 259 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договорами неустойки в размере 951 621 руб. 57 коп.

Требования о взыскании задолженности в размере 6 170 000 руб., неустойки в размере 465 835 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части после выделения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании № КД-292-2016 от 06.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по исследованию технического состояния, дефектации, перепроверке, доработке, восстановлению, текущему, среднему, капитальному ремонту, продлению назначенных показателей, утилизации изделий, предоставленных заказчиком, и сдавать результаты заказчику, а заказчик принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно п. 2.2 договора, работы выполняются на основании заключенных сторонами ведомостей исполнения.

Сторонами подписаны ведомости исполнения № 3 от 14.04.2017, № 4 от 13.09.2017, № 4-2 от 13.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг по капитальному ремонту изделий <...>, <...>, текущему ремонту изделия <...> подтверждается актом сдачи-приемки работ № 354 от 26.09.2017, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктами 2 ведомостей исполнения установлено, что оплата производится в размере 50 % выполненных работ не позднее 10 дней с момента доставки заказчику счета на оплату, окончательный расчет в размере стоимости работ – не позднее 10 дней с момента доставки счета на оплату.

Учитывая условия п. 5.3, п. 5.4 договора, на момент подписания акта истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанным актом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 434 259 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования об оплате работ, выполненных в отношении изделия 6702Б № 807001 выделены в отдельное производство, доводы отзыва о ненадлежащем качестве выполненных работы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в соответствии с указанным актом услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 6 434 259 руб. 24 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 10.2 договора пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 30.12.2018 по 29.05.2019 составил 485 786 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, согласованные в соответствии с условиями договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом приняты при рассмотрении вопроса о снижении неустойки во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Годовой размер неустойки составляет по условиям договора 18,25 %, при том, что согласно представленным истцом кредитным соглашениям и договорам, размер ставки по таким кредитам составляет в среднем 12 % годовых, размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства по оплате, составлял в среднем 15 % годовых, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 485 786 руб. 57 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и приведенными разъяснениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46 342 руб. 89 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «РЕД ВИНГС» (ОГРН <***>, 119415, <...>, эт. 8, пом. I, ком. 25) в пользу ПАО НПО «НАУКА» (ОГРН <***>, 125040, <...>) задолженность в размере 6 920 045 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 434 259 руб. 24 коп., неустойка в размере 485 786 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 342 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин