Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А73-9924/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9924/2022
г. Хабаровск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.О. Кан,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680041, <...>, литер А)

о взыскании 4 748 872 руб. 92 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее – истец, АО «НИИАС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (далее – ответчик, ООО «ЦУП ЖАТ») о взыскании задолженности в размере 4 317 157 руб. 20 коп., неустойки в размере 431 715 руб. 72 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦУП ЖАТ» (подрядчик) и АО «НИИАС» (субподрядчик) заключен договор № П-16/06-11/НИИАС от 05.07.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы «вхолостую» по объекту «Техническое перевооружение участка Ургал – Постышево Дальневосточной железной дороги. Автоблокировка».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 8 489 734 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании счетов после подписания актов формы № КС-2 и справок формы КС-3. Которые предоставляются субподрядчиком после завершения работ. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится в течение 65 календарных дней с момента подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 сторонами в сумме, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Истцом были выполнены работы на сумму 4 317 157 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021, № 4 от 30.11.2021, актами о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 30.04.2021, № 10 от 30.04.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 30.11.2021, № 13 от 30.11.2021, № 14 от 30.11.2021, № 15 от 30.11.2021, № 16 от 30.11.2021, № 17 от 30.11.2021, № 18 от 30.11.2021.

Работы ответчиком оплачены не были, 24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно определили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 работы выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком без замечаний. Дополнительных актов об исполнении недостатков работ стороны не подписывали.

Гарантийное удержание, установленное пунктом 6.2 договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ, покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

При этом доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, равно как и доказательств того, что за период эксплуатации результата выполненных работ были выявлены недостатки в материалы дела не представило. Поскольку работы, выполненные истцом приняты ответчиком без замечаний, подписание акта КС-14 не зависит от воли и действий истца, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2021 по 01.06.2022 в размере 431 715 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 6 настоящего договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Размер неустойки за период с 05.07.2021 по 01.06.2022 составил 1 252 572 руб. 67 коп.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости этапа работ, истец просил взыскать неустойку в размере 431 715 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 27.06.2020 по 31.03.2022 составил 984 908 руб. 93 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 431 715 руб. 72 коп.

Просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» задолженность в размере 4 317 157 руб. 20 коп., неустойку в размере 431 715 руб. 72 коп., всего 4 748 872 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 744 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова