Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-15875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15875/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66188333 руб. 31 коп. неосновательного обогащения; об урегулировании разногласий по цене, возникшие при заключении договора аренды,

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 16.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 66188333 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды.

В судебном заседании 23.06.2017г. истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указал, что ответчиком испрашивались земельные участки полностью, а не только под объектами, поэтому и расчёт ведётся исходя из всей площади земельных участков.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, представил контррасчёт неосновательного обогащения исключительно под объектами недвижимости, в части обязания заключить договор аренды ответчик просил отказать.

Стороны указали, что по иным пунктам договора, кроме размера арендной платы, разногласий у них не возникает.

На предложение суда относительно заявления ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения годового размера аренды, ответчик полагает, что в данном случае необходимо исходить из отчёта, составленного ИП ФИО4, поскольку отчёт истца признан незаконным, а в рамках судебной экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости размера арендной платы, эксперт указал там лишь своё суждение.

В судебном заседании 13.07.2018г. истец требования поддержал, на вопрос суда указал, что второе требование это именно не требование об урегулировании преддоговорного спора, а требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды. Истец полагает, что данная обязанность ответчика вытекает из норм Земельного кодекса РФ об обязательности регистрации прав на участок.

На вопрос суда истец указал, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется, считает, что должно приниматься заключение, данное в рамках дела А65-9490/2015.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что использует не целиком участки, а только под объектами.

Ответчик на вопрос суда указал, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется, полагает подлежащим использованию отчёт, составленный ИП ФИО4

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования вопроса по заявлению ходатайства о назначении экспертизы и возможной корректировки второго требования.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.08.2017г. истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы, указал, что для её оплаты необходимо определение, которое будет направляться в казначейство.

Ответчик не возражает относительно экспертизы, экспертные учреждения указать затруднился.

Суд сформулировал вопросы, которые планируется поставить перед экспертами.

В связи с необходимостью получения от экспертов сведений, кому будет поручено проведение экспертизы, о возможности её проведения, её стоимости и сроке, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в заседании до 21 августа 2017г. в 15.30.

После перерыва заседание продолжено.

Судом оглашены ответы экспертных организаций.

Ответчик также представил свою информацию по экспертным учреждениям и стоимости экспертизы.

Истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

Исходя из соотношения цены и сроков проведения экспертизы, а также принимая во внимание, что истец является бюджетной организацией, суд полагает возможным поручить экспертизу указанной организации.

Истец также представил уточнение второго требования, просит урегулировать разногласия по цене, возникшие при заключении договора аренды, пояснил, что цену будет корректировать в зависимости от судебной экспертизы.

Уточнение требования принято судом.

В судебном заседании 03.10.2017г. истец представил заявку на кассовый расход в Министерство финансов РФ в подтверждение действий по перечислению денежных средств на депозитный счёт суда, просил объявить перерыв, однако затруднился пояснить, будет ли иметь место именно зачисление в этот срок денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан.

В связи с возможной нехваткой времени для поступления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.10.2017г. истец представил оригинал документа (платежное поручение №257341 от 05.10.2017г) о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Перед экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер годовой платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 в период с 01.05.2014г. по 05.04.2017г.

2) Определить размер арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 по состоянию на момент проведения экспертизы – для целей заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока его приостановления.

В судебном заседании 19.12.2017г. судом рассмотрено письменное заявление эксперта о самоотводе.

Стороны и эксперт указали, что на момент заявления ходатайства и направления ответа суду о возможности проведения экспертизы не вспомнили об уже проводившейся данным экспертом оценке для истца – ввиду большого объёма работы.

Заявление об отводе судом удовлетворено.

Судом оглашены ответы иных организаций, куда судом ещё направлялись запросы.

Суд полагает возможным назначить проведение экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», г.Казань.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения возможности оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 25 декабря 2017г. в 09.15.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мубарякзановой Г.И.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что запрос на дополнительное финансирование направлен в казначейство и после новогодних праздников оплата будет произведена.

Ответчик возражал относительно отложения рассмотрения дела ввиду того, что экспертиза будет дороже, чем изначально определено судом.

Поскольку оплату экспертизы принимает на себя истец, данные возражения отклонены.

В судебном заседании 18.01.2018г. судом получен ответ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому в настоящее время у них отсутствует соответствующий специалист для проведения экспертизы, указанной судом.

Истец в заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда не представил.

Ответчик ходатайствовал о направлении запросов в экспертные организации, первоначально им указанные.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.02.2018г. истец на вопрос суда указал, что не вносили дополнительную сумму на депозитный счёт суда, и в связи с тем, что стоимость экспертизы превышает перечисленную истцом сумму, отказываются от ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик отказался оплачивать экспертизу, ходатайство о её назначении не заявляет.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного суд принял отказ от ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении на праве аренды двух смежных земельных участков площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенных по адресу <...>. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 29.09.2014г. №287-р земельные участки площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенные по адресу <...>, предоставлены ООО "Металлопрофилькомплектация" на праве аренды на срок 49 лет. Размер арендной платы установлен в размере 25 140 000 руб. в год согласно отчетам №2 28/14-15 и №2 28/14-16 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Крутовская, д.20» от 20.06.014г., составленный ООО «Международный независимый центр оценки», г.Санкт-Петербург.

ООО "Металлопрофилькомплектация", не согласившись с размером арендной платы, заключил договор с ИП ФИО4 договор оценки №171 от 20.11.2014г., которой были подготовлены соответствующие отчёты:

- №12/236 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16, расположенного по адресу <...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 6 220 170 руб.,

- №12/237 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14, расположенного по адресу <...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 5 622 882 руб.

Письмом от 30.12.2014г. исх.№1214 отчеты 312/236, №12/237 были направлены Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для пересмотра размера арендной платы за аренду земельных участков.

Письмом от 06.02.2015г. №04/319 Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было отказано в использовании предоставленных отчетов, поскольку Территориальное управление самостоятельно осуществляет отбор организации, оказывающие услуги по оценке стоимости объектов недвижимости имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО "Металлопрофилькомплектация", полагая недостоверной определенную величину рыночной стоимости земельных участков, а отчетов №228/14-15, №228/14-16 - не соответствующими нормам федерального законодательства об оценке, обратился с иском в суд о признании недействительными отчетов № 228/14-15, № 228/14-16 от 20.06.2014г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-9490/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015г. по делу А65-9490/2015 были признаны недействительными отчеты ООО «Международный независимый центр оценки» № 228/14-15, № 228/14-16 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Крутовская, д.20 от 20.06.2014г.

В рамках настоящего дела истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и установлении размера арендной платы для целей заключения договора, исходит из заключения судебной экспертизы №414/СЭ/2015, проведенной в рамках дела А65-9490/2015, полагая, что в данном случае уже был определен размер арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельными участками в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением № 582.

Подпунктом «г» пункта 2 постановления № 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Поскольку отчеты ООО «Международный независимый центр оценки» № 228/14-15, № 228/14-16 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Крутовская, д.20 от 20.06.2014г. были признаны недействительными, истец полагает подлежащим применению в данном случае отчёт, проведенный в рамках дела А65-9490/2015.

Даная позиция истца является ошибочной, поскольку при назначении судебной экспертизы суд не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы. Вопрос суда касался лишь того, соответствует ли стоимость оценки арендной платы, указанные в отчетах №2 28/14-15, №2 28/14-16 от 20.06.2014г. выполненных оценщиком ООО «Международный независимый центр оценки» рыночной стоимости на дату составления указанных отчетов. Таким образом, указанный в отчёте судебной экспертизы размер арендной платы содержится в нём исключительно для установления факта недостоверности сведений, содержащихся в отчётах истца.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены отчёты, подготовленные ИП ФИО4:

- №12/236 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16, расположенного по адресу <...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 6 220 170 руб.,

- №12/237 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14, расположенного по адресу <...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 5 622 882 руб.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчёты, суд пришёл к выводу о применении для целей расчёта суммы неосновательного обогащения отчётов, представленных ответчиком, поскольку данные отчёты касаются именно вопроса определения рыночной стоимости арендной платы за пользование, и не имеют лишь опосредованной связи с объектом оценки, как в заключении судебной экспертизы, на которое ссылается истец.

При этом судом также учтено, что истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, заключение ответчика не опорочил, о проведении экспертизы на вопрос его соответствия закону не заявлял.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд при расчёте размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из размера годовой арендной платы, равного 6220170 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16 и 5662882 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14.

За период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. (1 год) ответчик должен был оплатить 11883052 руб.

За период с 01.06.2015г. по 31.05.2016г. (1 год) ответчик должен был оплатить 11883052 руб.

За период с 01.06.2016г. по 31.03.2017г. (10 месяцев) ответчик должен был оплатить 9902543 руб. 30 коп.

За период с 01.04.2017г. по 05.04.2017г. (5 дней) ответчик должен был оплатить 165042 руб. 39 коп.

Всего ответчик должен был оплатить 33833689 руб. 69 коп. за рассматриваемый период.

Поскольку оплаты со стороны ответчика не производились, исковые требования подлежат удовлетворению в определенной судом сумме.

Довод ответчика о том, что он использует земельные участки, не полностью, а лишь под объектами недвижимости, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельные участки прошли кадастровый учет, имеют кадастровые номера, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Кроме того, предоставление земельного участка носит заявительный характер и земельные участки были сформированы в порядке статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учётом площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости. Обратного ответчиком не доказано. Более того, ответчиком до подачи в суд настоящего иска не подавалось заявлений об уменьшении земельных участков и предоставлении ему в аренду иной площади, в связи с ненадобностью большей площади.

Требование истца об урегулировании разногласий, возникших в рамках преддоговорного спора, подлежит судом удовлетворению, поскольку судом устанавливается определенная цена, в отношении которой стороны не смогли прийти к согласию, однако цена судом устанавливается из иного источника, а не из представленных истцом документов.

Довод ответчика о невозможности заключения договора ввиду того, что отсутствует распорядительный документ о передаче земельного участка, судом отклоняется, поскольку в данном случае исковые требования истцом были изменены с обязания заключить договор - на урегулирование разногласий в преддоговорном споре. При этом резолютивная часть решения не содержит указания на обязание одной из сторон или обеих заключить такой договор, а лишь устанавливает, что в случае заключения договора аренды стороны будут обязаны руководствоваться ценой, которая установлена судом.

Довод ответчика о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка назначению объектов, судом не принимается, поскольку в данном случае у сторон отсутствует обязанность заключить договора на основании решения суда, судом лишь урегулирован вопрос цены пользования земельным участком в рамках преддоговорного спора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33833689 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды между истцом и ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:16 и 16:50:080110:14 в части годового размера арендной платы, установив его равным 6220170 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16 и 5662882 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 108235 руб. госпошлины.

Возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 20000 руб., перечисленных платёжным поручением №257341 от 05.10.2017г.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в 10-дневный срок представить в Арбитражный суд Республики Татарстан реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева