Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-22644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-22644/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО3,

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО4,

к руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО5,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общества с ограниченной ответственностью «НПО ЦЭТ»,

Общества с ограниченной ответственностью «Май-Л»,

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3, по удостоверению,

от УФССП по Самарской области – ФИО6, по доверенности от 28.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф., руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области Князеву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., выразившееся в бездействии по исполнению исполнительного производства №52025/16/63037-ИП от 22 сентября 2016 г. в отношении должника ООО НПО «ЦЭТ»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО4, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2017 г. от взыскателя ИП ФИО2 и не предоставлении на жалобу ответа;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Самарской области-главного судебного пристава Самарской области ФИО5, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 г. от взыскателя ИП ФИО2, и не предоставлении на жалобу ответа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 произвести исполнительские действия в рамках исполнительного производства №52025/16/63037-ИП от 22 сентября 2016 г. в отношении должника ООО НПО «ЦЭТ» по взысканию долга в пользу ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2016 г. по делу № А41-30683/16.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.83-85).

Общество с ограниченной ответственностью «Май-Л» в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать и исходит при этом из следующего. 

Как установлено судом, 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № 007309828, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-30683/2016, о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Центр энергетических технологий» задолженности в пользу ИП ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 52025/16/63037-ИП (л.д.63-64).

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 6783/17/63037-ИП от 10.03.2017 и № 52025/16/63037-ИП от 22.09.2016 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 52025/16/63037-ИП (л.д.48).

В жалобе ИП ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 в его адрес направлено не было.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 было направлено в адрес взыскателя 29.09.2016, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д.80-81).

07.02.2017 старшему судебному приставу отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.32-33).

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что ответ на жалобу в его адрес направлен не был.

Однако, как следует из материалов дела, 10.03.2017 начальником ОСП Кировского района ФИО4 в адрес взыскателя направлен ответ на жалобу № 988857, содержащий информацию о ходе исполнительного производства (л.д.88-91).

19.06.2017 руководителю УФССП по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области ФИО5 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.15-17).

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что ответ на данную жалобу также в его адрес направлен не был.

Однако, как следует из материалов дела, 26.07.2017 начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 в адрес ФИО2 было направлено письмо № 63918/17/27494 о проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе (л.д.95-96).

24.08.2017 и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО8 в адрес ФИО2 подготовлен и направлен ответ № 63918/17/33123 о результатах рассмотрения жалобы (л.д.92-94).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации (л.д.60-61).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.58).

Согласно информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.58).

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» маломерные суда за должником не выявлены (л.д.51).

Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области спецтехника за должником не зарегистрирована (л.д.49-50).

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-46).

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42).

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-организации (л.д.39-40).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что директором должника является ФИО9, в связи с чем, в его адрес направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (д.д.86).

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено поручение в ОСП Советского района г.Самары с целью опроса руководителя ООО «Научно-производственное объединение «Центр энергетических технологий» (л.д.87).

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались и в настоящее время предпринимаются надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО4, руководителя УФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО5 незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как уже ранее отмечалось судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались и предпринимаются меры для исполнения требований исполнительных документов, жалобы ФИО2 были рассмотрены как старшим судебным приставом ОСП Кировского района ФИО4, так и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Государственная пошлина в размере 300,00 рублей, оплаченная ФИО2, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1