Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-92373/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-92373/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОПТИКОВ Д./45, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 21-Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ Д./68, ЛИТЕРА А);


об оспаривании постановления от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении № 849/22, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – заявитель, Общество ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении № 849/22, о части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От ГЖИ поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 14.11.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суд от ГЖИ в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела с 09:00 18.07.2022 по 12:30 08.08.2022 на основании решения № 09/2/22-К-р от 13.07.2022 главным специалистом - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу: <...>, выявлены нарушения Обществом пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), а именно:

- ответ Общества на заявление о предоставлении копии акта о причинении ущерба имуществу потребителя собственника квартиры № 129 МКД от 20.06.2022 № 78-2022-22993, содержащий копию акта обследования от 10.01.2020, в котором указан объем причиненного ущерба квартире №129 МКД, был направлен собственнику квартиры № 129 МКД 28.07.2022 почтовым отправлением.

Инспекцией установлено, что срок ответа на обращение был нарушен более, чем на месяц. Общество должно было предоставить ответ на обращение 22.06.2022, однако ответ был предоставлен только 28.07.2022.

Постановлением от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении № 849/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 в ООО УК «Согласие» поступила заявка № 15 от 09.01.2020 с жалобой на течь полотенцесушителя. При обследовании квартиры № 129 по пр. ФИО2, д. 71, корп.1 сотрудниками аварийной службы течь не выявлена; акт о причинении ущерба не составлялся.

В июне 2020 г. ФИО1 повторно в устной форме обратился в ООО «УК «Согласие» в связи с указанными выше событиями. Однако доступ в квартиру сотрудникам управляющей организации не предоставил, о чем составлен акт и направлен потребителю.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение срока предоставления копии акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Однако как установлено материалами дела, акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, Обществом не составлялся, в связи с отсутствием оснований для его составления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее по жалобам потерпевшего ФИО3 в связи с фактическими обстоятельствами, аналогичными рассмотренным в рамках дела/протокола № 09/2/22-К-р от 10.08.2022г, ГЖИ уже были вынесены два определения об отказе ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Согласие» в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (определение от 23 мая 2022 года (письмо исх № ОБ-9407-3/22-0-1 от 23.05.2022г.), определение от 01 июля 2021 года (письмо исх № ОБ-15323-1/21-0-1 от 01.07.2021г.).

При этом 18.08.2022г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-1025/22 было оставлено без изменения (в силе) указанное выше определение от 23.05.2022г., а в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У суда отсутствуют основания полагать, что Инспекцией доказан состав административного правонарушения в действиях Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении № 849/22.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.