Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А47-4476/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8337/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А47-4476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелТранс» (далее – общество «ВелТранс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу № А47-4476/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Токарев Сергей Владимирович (далее – Токарев С.В.) 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее - должник, общество «Веланд»).

Определением суда от 09.04.2019 заявление Токарева С.В. принято к производству.

Акционерное общество «Солнечные продукты – Масло» (далее общество «Солнечные продукты – Масло») 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Веланд» в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-2394/2018 от 13.06.2018.

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – общество «Оренбургский комбикормовый завод») 05.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Веланд», в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9354/2018 от 15.10.2018.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Веланд», в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 719 976 руб. 40 коп.

Определениями суда заявление общества «Солнечные продукты – Масло», общества «Оренбургский комбикормовый завод», Федеральной налоговой службы приняты к производству, судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявлений, будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в отношении должника введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Уполномоченный орган 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить обществу «Веланд» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества: КАМАЗ 65115732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016; запретить МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: КАМАЗ 65115 732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016.

Определением суда от 05.07.2019 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Веланд» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества: КАМАЗ 65115 732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: КАМАЗ 65115 732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВелТранс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что права по договору лизинга уступлены должником обществу «ВелТранс», заявителем оплачивались лизинговые платежи; данное транспортное средство принадлежит обществу «ВелТранс» на основании договора выкупа предмета лизинга от 27.09.2019; указанное имущество не является предметом спора по делу №А47-4476/2019. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника в части распоряжения имуществом и влекут причинение убытков заявителю жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе документы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Веланд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3815/2016 от 15.09.2016, согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества «НИКО», имущество (предмет лизинга – КАМАЗ 65115 732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Между обществом «Веланд» (цедент) и обществом «ВелТранс» (цессионарий), с согласия общества «Каркаде», 12.11.2018 заключен договор уступки (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №3815/2016 от 15.09.2016, заключенному между цедентом и обществом «Каркаде» (лизингодатель), в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Обществом «Веланд» и обществом «ВелТранс» 12.11.2018 подписан акт приема-передачи к договору уступки (цессии) от 12.11.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял КАМАЗ 65115 732906, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Х801ВТ56, дата постановки на учет 02.11.2016.

Посчитав, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и обременение имущества должника общества «Веланд» может повлечь причинение вреда правам кредиторов, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению уполномоченный орган указывал, что вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что требования уполномоченного органа не погашены. На сегодняшний день имеется единственная возможность погашения требований уполномоченного органа – это реализация имеющегося имущества у должника.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, оценив доводы заявленного ходатайства на предмет их разумности и обоснованности, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника и реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, отчуждение имущества должником приведет к уменьшению конкурсной массы, и соответственно, к невозможности удовлетворить требования кредиторов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является общество «ВелТранс», а не должник, включение имущества в конкурсную массу невозможно ввиду отсутствия факта выкупа автомобиля со стороны должника, подлежат отклонению.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, об условиях договора лизинга и обстоятельствах выкупа транспортного средства, об эквивалентности предоставления должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы обеспечительные меры, не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Суд округа полагает, что принятые обеспечительные меры в процедуре наблюдения соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу № А47-4476/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон