Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А12-15233/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2019 г.

Дело № А12-15233/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - ФИО1, доверенность от 19.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» - ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» о взыскании задолженности по договору от 09.06.2016 № 17 в размере 490 325 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 по 29.04.2019 в размере 422 169 рублей 83 копеек, задолженности по договору от 09.06.2016 № 18 в размере 634 387 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 по 29.04.2019 в размере 546 208 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по спорным договорам в заявленном размере признал, в отношении неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Поволжье» (заказчик) заключен договор от 09.06.2016 № 17 строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (капитальный ремонт крыши, фасада) согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.06.2016 № 17 стоимость работ по настоящему договору составляет 4 151 200 рублей 07 копеек, в том числе: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Волгоград, 64 Армии, 24 – 1 381 788 рублей 45 копеек, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Волгоград, 64 Армии, 24 – 2 769 411 рублей 62 копейки.

В пункте 4.1.3 договора сторонами оговорено, что расчет по настоящему договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому.

Стоимость строительно-монтажных работ выплачивается в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ по каждому многоквартирному дому в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, в порядке определенном статьей 19 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», с зачетом выплаченного аванса, 5 процентов от стоимости работ по каждому многоквартирному дому по истечении шести календарных месяцев после приемки выполненных работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору, только после устранения всех выявленных недостатков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 09.06.2016 № 17 ООО «СтройКомплект» выполнило работы на общую сумму 757 325 рублей 65 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 1, от 20.11.2016 № 2, подписанными заказчиком без замечаний.

ООО «Строительная компания «Поволжье» произвело оплату выполненных и принятых работ частично. Задолженность ООО «Строительная компания «Поволжье» перед ООО «СтройКомплект» составляет 490 325 рублей 65 копеек, что подтверждается данными сверки расчетов.

ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Поволжье» (заказчик) заключен договор от 09.06.2016 № 18 строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (капитальный ремонт крыши, фасада) согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.06.2016 № 18 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 509 342 рубля 42 копеек, в том числе: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Волгоград, 64 Армии, 22 - 1 158 335 рублей 20 копеек, капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Волгоград, 64 Армии, 22 - 2 351 007 рублей 22 копейки.

В пункте 4.1.3 договора сторонами оговорено, что расчет по настоящему договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных по каждому многоквартирному дому.

Стоимость строительно-монтажных работ выплачивается в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ по каждому многоквартирному дому в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, в порядке определенном статьей 19 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», с зачетом выплаченного аванса, 5 процентов от стоимости работ по каждому многоквартирному дому по истечении шести календарных месяцев после приемки выполненных работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору, только после устранения всех выявленных недостатков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 09.06.2016 № 18 ООО «СтройКомплект» выполнило работы на общую сумму 820 387 рублей 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.08.2016 № 1, от 20.11.2016 № 2, подписанными заказчиком без замечаний.

ООО «Строительная компания «Поволжье» произвело оплату выполненных и принятых работ частично. Задолженность ООО «Строительная компания «Поволжье» перед ООО «СтройКомплект» составляет 634 387 рублей 92 копейки, что подтверждается также данными сверки расчетов.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки выполненные истцом работы в полном объеме, ООО «СтройКомплект» направило в адрес ответчика претензию от 27.02.2019 № 190 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, признанными судом надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору от 09.06.2016 № 17 в размере 490 325 рублей 65 копеек, задолженности по договору от 09.06.2016 № 18 в размере 634 387 рублей 92 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 09.06.2016 № 17, 18 строительного подряда.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 29.02.2019 на сумму задолженности по договору от 09.06.2016 № 17 в размере 490 325 рублей 65 копеек, составляет 422 169 рублей 83 копейки, размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 29.02.2019 на сумму задолженности по договору от 09.06.2016 № 18 в размере 634 387 рублей 92 копейки, составляет 546 208 рублей.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий. Взыскание соответствующей суммы неустойки предусмотрено условиями договора и произведено истцом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Судом также учтено, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором, равный 0,1 процента, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1 процента не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных ООО «СтройКомплект» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО «Строительная компания «Поволжье».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением от 29.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «СтройКомплект» (доверитель) и некоммерческим объединением «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов», квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления в суд и иных процессуальных документов), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 09.06.2016 № 17 в размере 490 325 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 по 29.04.2019 в размере 422 169 рублей 83 копеек, задолженность по договору от 09.06.2016 № 18 в размере 634 387 рублей 92 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 20.12.2016 по 29.04.2019 в размере 546 208 рублей, всего 2 093 091 рубль 40 копеек, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 24 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 218 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева