Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-11483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11483/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11483/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казанному учреждению «ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 613 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 21.10.2021г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.


Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» о взыскании 137 613 руб. 91 коп., в том числе 131 463 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504007:1346 по адресу: <...>, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и 6 150 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 30.12.2020г.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что не является плательщиком земельного налога; спорный земельный участок ответчику не передан, право пользования на него не зарегистрировано; непонятен расчет арендной платы, т.к. границы и площадь земельного участка не совпадают с фактическими границами и площадью участка, прилегающего к зданию по адресу: пер. Таллинский, д. 5, и огороженного забором; в указанному здании располагается также отдел полиции; здание гаража, в котором располагается ООО «ПРО-ЛАЙН», фактически размещено за территорией, прилегающей к зданию по адресу: пер. Таллинский, д. 5; границы спорного участка пересекают границы смежных участков, на местности никак не обозначены, межевание со смежными участками не произведено.

Определением от 29.07.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение поступило в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504007:1346 площадью 1739 кв. м по адресу: <...> (регистрационная запись от 15.10.2014г. № 66-66-01/805/2014-94).

Участок поставлен на кадастровый учет 16.08.2016г. Вид разрешенного использования участка не установлен.

На участке расположены два здания с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68039 площадью 101 кв. м и 66:41:0504007:303 площадью 611,9 кв. м.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0504007:1345 площадью 215,9 кв. м в здании с кадастровым номером 66:41:0504007:303.

В здании площадью 611,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504007:303, помимо помещения с кадастровым номером 66:41:0504007:1345, заинвентаризированы помещения:

с кадастровым номером 66:41:0504007:1341 площадью 263,4 кв.м;

с кадастровым номером 66:41:0504007:1342 площадью 92,4 кв.м;

с кадастровым номером 66:41:0504007:1343 площадью 13,9 кв.м;

с кадастровым номером 66:41:0504007:1344 площадью 26,3 кв.м.

Указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Управлению МВД РФ по городу Екатеринбургу.

Договор аренды на земельный участок не заключался.

Ссылаясь, что в силу пользования помещением, расположенным в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504007:1346, ответчик осуществлял пользование участком, плату за которое не вносил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 131 463 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 года по декабрь 2020 года и 6 150 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 30.12.2020г.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли ответчика 215,9/712,9 от 1739 кв.м.

В последующем администрацией представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма долга в размере 131 463 руб. 42 коп. образовалась за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, задолженность по процентам в размере 6 150 руб. 49 коп. – за период с 11.05.2018г. по 30.12.2020г.

Ответчиком заявлены возражения относительно используемой площади земельного участка.

По ходатайству общества определением суда от 29.07.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в <...>, с кадастровым номером 66:41:0504007:303.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021г. № 3604/04-3 площадь обособленной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504007:1346, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0504007:303 по фактическому землепользованию составляет 854 кв.м.

Администрацией представлен информационный расчет с учетом заключения экспертизы, согласно которому долг по арендной плате за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года составляет 76 087 руб., задолженность по процентам на указанную сумму долга – 2 625 руб. 19 коп.

Согласно контррасчету с учетом заключения экспертизы ответчика сумма долга – 75 138 руб. 30 коп., процентов – 3 108 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворяет иск частично с учетом следующего.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при доказанном факте пользование землей в отсутствие зарегистрированного права собственности на землю либо договора аренды, плата за использование может быть взыскана в форме неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего плательщиком земельного налога не являлся.

Договор аренды на участок отсутствует, что не исключает возможность получения платы в форме неосновательного обогащения.

Пользование землей имеет место в случае размещения на ней объекта недвижимости. При этом пользование не ограничивается периметром объекта недвижимости, и распространяется на площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

Истец производит расчет платы исходя из площади пользования 1 739 кв.м.

Ответчик, возражая против иска, оспаривает площадь пользования.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы довод ответчика подтвержден. По заключению эксперта площадь составляет 854 кв.м. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается пользование земельным участком площадью 854 кв.м.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет платы произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

Согласно информационному расчету истца с учетом установленной экспертизой площади участка размер задолженности по оплате за спорный период составляет 76 087 руб. 45 коп. (с апреля 2018 года по декабрь 2020 года).

Контррасчет ответчика судом отклонен, учитывая, что при расчете платы за апрель 2018 года ответчик необоснованно учитывает неполный месяц.

При указанных обстоятельствах, признавая верным расчет истца, суд взыскивает с ответчика 76 087 руб. 45 коп. долга на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 30.12.2020г.

Учитывая фактический размер задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, требование суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 625 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018г. по 30.12.2020г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Принимая во внимание, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб. перечислены ответчиком, иск удовлетворен частично, в порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскивает с истца в пользу ответчика 21 400 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казанного учреждения «ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 712 руб. 64 коп., в том числе 76 087 руб. 45 коп. долга и 2 625 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казанного учреждения «ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 400 руб. 91 коп. судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева