Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А43-27567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27567/2020

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-399), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «АТЕ-ПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лениногорск Республики Татарстан,

к ответчику - обществу ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 285 120 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.08.2020),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТЕ-ПОСТАВКА» с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ФАРМА» о взыскании 3 000 000 руб. долга и 285 120 руб. пеней.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора № 4 от 17.03.2020. При этом истец произвел предварительную оплату товара на сумму 3 000 000 руб.

Основываясь на условиях пункта 6.2 договора поставки, истец начислил неустойку в размере 285 120 руб. за период с 03.04.2020 по 24.08.2020.

В связи с длительным неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара истец направил ответчику претензию от 24.08.2020 об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, а товар не поставлен, ООО «Ате-Поставка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Арбитражный суд определением от 12.10.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 28.10.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что произведенный истцом расчет является математически верным. В связи с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности с 13.03.2020 на территории Нижегородской области» в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 неустойка не подлежит начислению. Ответчик также считает, что неустойка должна рассчитываться не со всей суммы договора, а с суммы перечисленной предоплаты. Также ответчик просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Техно-Фарма» (поставщик) и ООО «АТЕ-Поставка (покупатель) заключен договор № 4 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить маски медицинские.

Цена товара определяется в приложениях к договору и письменно согласовывается сторонами согласно спецификации (пункт 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору цена товара составляет 9 900 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата товара производится покупателем по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

30 % предварительная оплата в сумме 2 970 000 руб.;

70 % от итоговой суммы 6 930 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 19.03.2020.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 30 %.

Товар в установленный договором срок покупателю не передан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела и последним не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 25.08.2020 направил ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от договора.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку ООО «Техно-Фарма» нарушило обязательство по поставке товара, установленное в пункте 1.1 договора и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия ответчиком получена 31.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом вышеизложенного договор № 4 от 17.03.2020 прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 285 120 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 24.08.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует своевременную поставку товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется выплачивать компенсацию в размере 0,02 % от суммы товара за каждый день ожидания после установленного срока.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 258 750 руб. за период с 04.04.2020 по 27.07.2020 на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки с суммы произведенной истцом предварительной оплаты не нашел своего подтверждения, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки от суммы товара.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем согласованное сторонами условие договора, предусматривающее ответственность поставщика за просрочку оплаты товара, подлежит применению в виде исчисления компенсации в размере 0,02 % именно от суммы товара, которая определена в приложении № 1 к договору в размере 9 900 000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности начисления неустойки в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 в связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением в Нижегородской области режима повышенной готовности и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Более того, договор поставки заключен сторонами после издания Губернатором Нижегородской области Указа от 13.03.2020 N 27 «О введении режима повышенной готовности», а также касался поставки медицинских масок, необходимых к ношению в период эпидемии, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на введение режима повышенной готовности как основание для изменения или прекращения ответственности, предусмотренной договором.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ООО «Ате-Поставка» на основании статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,02 % соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 285 120 руб. за период с 03.04.2020 по 24.08.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 39 426 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества ограниченной ответственностью «АТЕ-ПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лениногорск <...> 285 120 руб. задолженности, из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 285 120 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03.04.2020 по 24.08.2020, а также 39 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан