Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А38-8877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8877/2020
г. Йошкар-Ола
18» марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 14.11.2019 в сумме 110 582 руб. 83 коп. по муниципальному контракту № 89 от 17.05.2019.

По существу искового требования истец сообщил, что 17.05.2019 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 89, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Западная на участке от улицы Дружбы до улицы Й. Кырля г. Йошкар-Олы». Работы подрядчиком выполнены.

В иске отмечено, что в соответствии с пунктом 8.5.3 муниципального контракта № 89 от 17.05.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указал, что работы должны быть выполнены до 30.09.2019 (пункт 3.2 контракта). Подрядчиком работы выполнены 14.11.2019, следовательно, период просрочки определяется с 01.10.2019 по 14.11.2019.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 763 ГК РФ, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (л.д. 7-8).

Ответчик в отзыве на иск указал, что действительно, имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Дорстройсервис». Однако, имеются обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика. В период выполнения работ, на территории города Йошкар-Ола проводилась III Всероссийская летняя спартакиада инвалидов. В период проведения указанных соревнований, отсутствовала возможность в проведении работ, предусмотренных контрактом. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, считает соразмерной нарушенному обязательству сумму неустойки в размере 10 000 руб. (л.д. 111).

Третье лицо в отзыве считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 115-117)

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 143).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 9 марта 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 марта 2021 года.

15 марта 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 144).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 ООО «Дорстройсервис» (подрядчиком) и МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) на основании результатов электронного аукциона был подписан муниципальный контракт № 89, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт проезжей части улицы Западная на участке от улицы Дружбы до улицы Й. Кырля г. Йошкар-Олы», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-23).

Кроме того, 20.05.2019 и 30.09.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 89 от 17.05.2019 (л.д. 24-25).

При подписании контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Западная на участке от улицы Дружбы до улицы Й. Кырля г. Йошкар-Олы. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ, окончание – 30.09.2019 (пункт 3.2). Стоимость работ по муниципальному контракту № 89 от 17.05.2019 составила 31 373 625 руб. 53 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложений к нему, дополнительных соглашений, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт № 89 от 17.05.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обосновывая заявленное исковое требование, истец указал, что муниципальным контрактом № 89 от 17.05.2019 срок выполнения работ был предусмотрен до 30.09.2019 (пункт 3.2), однако акт о приемке выполненных работ подписан сторонами лишь 14.11.2019.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.08.2019 на сумму 14 027 299 руб. 60 коп. и № 2 от 14.11.2019 на сумму 17 346 325 руб. 93 коп., всего на сумму 31 373 625 руб. 53 коп. (л.д. 26-28, 33-53). Акты сдачи-приемки работ подписаны и скреплены печатями сторон. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ не заявлены. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что результаты выполненных работ на сумму 17 346 325 руб. 93 коп. считаются переданными 14.11.2019.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и разделом 7 контракта у истца как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлены и подписаны сторонами унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № 1 от 16.08.2019 на сумму 14 027 299 руб. 60 коп. и №1 от 14.11.2019 на сумму 17 346 325 руб. 93 коп. и выставлены счет-фактуры № 130 от 16.08.2019 и № 188 от 14.11.2019 (л.д. 29-30, 54-55).

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта № 89 от 17.05.2019 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик осуществляет платеж в течение 30 дней с момента подписания для оплаты форм № КС-2, КС-3 (пункт 7.7).

МКУ «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» перечислило ООО «Дорстройсервис» денежные средства по платежному поручению № 874340 от 29.08.2019 в сумме 14 027 299 руб. 60 коп. и по платежному поручению № 600788 от 06.12.2019 на сумму 17 346 325 руб. 93 коп. (л.д. 32, 57).

Полагая, что работы на сумму 17 346 325 руб. 93 коп. выполнены с нарушением условий муниципального контракта № 89 от 17.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5.3 муниципального контракта № 89 от 17.05.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Аналогичный размер неустойки предусмотрен частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 110 582 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 14.11.2019 (л.д. 8). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 110 582 руб. 83 коп.

Относительно доводов заявителя о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Указание ответчика на невозможность выполнения работ в связи с проведением спартакиады инвалидов материалами дела не подтверждено. Таким образом, невозможность исполнения контракта вызвана действиями подрядчика, не выполнившего своевременно принятые на себя обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб. 48 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» Городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2019 по 14.11.2019 в сумме 110 582 руб. 83 коп. по муниципальному контракту № 89 от 17.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков