Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А42-6769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6769/2023
г. Мурманск
03 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»

ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, Муниципальный округ Перово, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022; ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2021 № 70/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 22.09.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал, возражал против снижений убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых убытков до 1 000 руб.

Материалами дела установлено.

Между истцом и ответчиком, заключен договор поставки 1/266-04-1 от 28.07.2022 по результатам проведения закупки № 32211499878 в рамках ФЗ-223 от 18 июля 2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец является субъектом малого, предпринимательства и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара по Договору в полном объеме на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается: УПД № 951 от 28.09.2022, товар получен 04.10.2022; УПД № 996 от 13.10.2022, товар получен 17.10.2022; УПД № 1060 от 03.11.2022, товар получен 18.11.2022; УПД № 1125 от 16.11.2022, товар получен 23.11.2022.

Товар был принят в полном объеме, возврат товара не производился.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого Товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты приемки последней партии Товара в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора на основании УПД Поставщика.

Следовательно, срок оплаты составляет:

- по УПД № 951 от 28.09.2022: до 13.10.2022 включительно; - по УПД № 996 от 13.10.2022: до 26.10.2022 включительно; - по УПД № 1060 от 03.11.2022: до 29.11.2022 включительно; - по УПД № 1125 от 16.11.2022: до 02.12.2022 включительно.

Однако оплата за поставленный товар в указанные выше сроки не была осуществлена.

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обратиться в Мурманское УФАС России для проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи предписания АО «МОЭСК» об оплате задолженности по договору.

УФАС по Мурманской области признало жалобу обоснованной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 051/04/7.32.3-312/2023 от 18.05.2023.

В результате обжалования истец понес расходы на представителя, заключив договор на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО3

Согласно пункту 2.4.1. Договора (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно.

01.08.2022 между сторонами между истцом и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны договорились Приложение № 1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению изложено и подписано на отдельном листе.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению полный пакет представительство в ФАС России (правовой анализ документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества) – 55 000 руб.

Согласно акту № 0616-02 от 16.06.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору, в период с декабря 2022 по июнь 2023 года Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 16.12.2022 на оказание юридических услуг по Договору (по договору поставки 1/266-04-1от 28.07.2022 г. УПД № 951, № 996, № 1060, № 1125 (закупка № 32211499878, заказчик АО «МОЭСК») в УФАС по Мурманской области были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- правовой анализ документации по закупке, - составление и направление жалобы, - контроль вынесения постановления.

В качестве исполнителя отражена ФИО3 Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 813988 на сумму 55 000 руб.

23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в сумме 55 000 руб., поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение ответчиком обязательств по договору, заключенному по результатам конкурсных процедур, создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, которые подтверждены договором на юридическое обслуживание

№ 2/2022 от 21.01.2022, заданием от 16.12.2022, актом от 16.06.2023 № 0616-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, платежным поручением от 22.06.2023

№ 813988, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком (заказчиком) установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Мурманской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Размер убытков в сумме 55 000 руб., понесенных истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных убытков отклоняется судом на основании следующего.

Применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности. Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и

различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания. В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица. Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Иные доводы ответчика судом отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на установленные судом обстоятельства и правовые выводы.

Суд полагает, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, суд признает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 718456 от 31.07.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>,

ОГРН 1167746058534) убытки в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова