Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-27865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27865/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27865/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЗИС" (ИНН 6685102153, ОГРН 1156658084571)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 923013,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТСК "БАЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "ГРОМАДА" (ответчик) о взыскании 923 013 руб. 54 коп. долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против иска, ссылаясь на то, что представленная истцом редакция договора между ООО «ТСК «БАЗИС» и ООО «СК «Громада» не является действительной, условия такого договора, в том числе об удержании и возврате резервного фонда, не являются согласованными.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК «Громада» (заказчик) и ООО «ТСК «Базис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.06.2016 № П-06-06-2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на второй секции (оси 1-7/А-Н по Проектной и Рабочей документации) объекта (Многоэтажный 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0313006:4, по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург. Ленинский район, ул. Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул. С.Дерябиной), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена работ по договору согласно п. 4.1 составляет 22 440 061 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора заказчик формирует «Резервный фонд» - это сумма, в размере 4% от стоимости договора, которая удерживается заказчиком ежемесячно из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные им и принятые Заказчиком работы, выплачиваемая Заказчиком не позднее 6 месяцев с момент подписания сторонами Итогового Акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 №1 стороны согласовали выполнение работ по устранению недостатков (устройство дополнительных слоев штукатурки), стоимость работ – 552 271 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 стороны согласовали выполнение работ по устройству теплового контура. В п. 3 дополнительного соглашения указано, что заказчик производит оплату выполненных работ по данному дополнительному соглашению в размере стоимости принятых подрядчиком работ по акту КС-2 в оплачиваемом периоде без вычета полной стоимости произведенных ранее авансовых платежей в оплачиваемом периоде, гарантийной суммы в размере 2% от стоимости и резервного удержания, в размере 4% от стоимости принятых работ и материалов в оплачиваемом периоде.

28.04.2017 в адрес ООО «СК «Громада» была направлена претензия №07/07 с требованием добровольно погасить имеющуюся перед ООО «ТСК «Базис» задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание суммы резервного фонда – 4 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком на общую сумму 23 075 338 рублей 52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) от 25.06.2016 №1, от 25.07.2016 №2, от 25.08.2016 №3, от 25.09.2016 №4, №1, от 10.10.2016 №5, от 25.10.2016 №1, и итоговым актом приемки выполненных отделочных работ на второй секции от 25.10.2016, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату заказчиком, составляет:

23 075 338.52 * 4 % = 923 013 руб. 54 коп. («Резервный фонд»).

Итоговый акт приемки выполненных отделочных работ на второй секции на объекте подписан полномочными представителями сторон без замечаний 25.10.2016, следовательно, срок для выплаты заказчиком резервного истекает 25.04.2017.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом проверены и отклонены доводы ООО "СК Громада" о том, что договор подписан не директором, а иным лицом.

Само по себе утверждение ответчика о подписании договора подряда со стороны ООО "СК ГРОМАДА" не директором, а иным лицом, в данной ситуации, с учетом наличия доказательств фактического исполнения договора, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Оспаривая подпись директора ответчика на договоре подряда, ответчик, между тем, факт подписания данного договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом не доказал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении более года у ответчика не возникало сомнений в наличии правоотношений между ним и истцом, возникших из договора от 09.06. 2016 № П-06-06-2016. Более того, ответчиком принимались работы, выполненные на основании договора, что также свидетельствует о том, что доводы направлены фактически на освобождение его от обязательств по договору.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 923 013 руб. 54 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора от 05.04.2017 предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридическую помощь по консультированию, подготовке всех необходимых документов (как досудебного так и судебного характера), необходимых для взыскания сООО «СК «Громада» задолженности по договору подряда.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 №1 истец передал денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 21 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРОМАДА" (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "БАЗИС" (ИНН 6685102153, ОГРН 1156658084571) 923 013 руб. 54 коп. долга, а также 21 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская