Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А10-2986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2986/2022
01 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, 209 000 руб. – задолженности (сумма невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.0611 от 17.08.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений 209 000 руб. задолженности (сумма невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.0611 от 17.08.2020).

Определением от 06.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Контрольно-счетную палату г. Улан-Удэ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №2020.0611 от 17.08.2020 на строительство капитального объекта «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». В ходе проведения проверки Счетной палатой выявлен факт оплаты заказчиком (истцом) невыполненных работ на сумму 209 000 руб., а именно: по устройству площадок под автобусный павильон (на остановке 102 микрорайон) площадью 10 кв.м. на сумму 8 500 руб., по укладке стальных водопроводных труб диаметром 500 мм длиной 17,2 на сумму 200 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Третье лицо представителя также не направило, извещено (расписка в деле).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» заключен муниципальный контракт №2020.0611 от 17.08.2020 согласно которому, Генеральный Подрядчик (ответчик) в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик (истец) обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Наименование Объекта: «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» (п. 1.2.1 Контракта).

Место нахождения Объекта (место выполнения работы): г. Улан-Удэ, Октябрьский район, от 102 кв до 118 кв. (п. 1.2.2 Контракта)

Срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ до 01.12.2020 (п. 2.2 Контракта).

Цена контракта - 88 193 054 (восемьдесят восемь миллионов сто девяносто три тысячи пятьдесят четыре) рубля 41 копеек, в том числе НДС (п. 3.1 Контракта).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 10.09.2020, №2 от 15.09.2020, №3 от 12.09.2020, №4 от 22.12.2020, №5 от 22.12.2020.

В целях определения правомерности и результативности осуществления бюджетных инвестиций на строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 18 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ проведена проверка деятельности МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ установлено следующее.

В рамках муниципального контракта подрядчику был перечислен аванс в размере 22 374 105 руб. 80 коп.

При этом, подрядчиком не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные контрактом:

- стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см. (работы по дорожной одежде);

- стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см. (работы по примыканиям с улицей);

- устройство пароизоляции из пергамина.

Стоимость указанных невыполненных работ составила 4 332 500 руб.

Кроме того, в ходе проверки исполнения контракта выявлен факт оплаты заказчиком невыполненных работ на сумму 209 000 руб.:

- по устройству площадок под автобусный павильон (на остановке 102 микрорайон) площадью 10 кв.м. на сумму 8 500 руб.,

- по укладке стальных водопроводных труб диаметром 500 мм длиной 17,2 на сумму 200 500 руб.

Как пояснил истец, требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 22 374 105 руб. 80 коп. рассматриваются в деле №А10-2984/2022, в рамках настоящего спора предъявлена ко взысканию сумма невыполненных работ по устройству площадок под автобусный павильон (на остановке 102 микрорайон) площадью 10 кв.м. на сумму 8 500 руб.,

по укладке стальных водопроводных труб диаметром 500 мм длиной 17,2 на сумму 200 500 руб.

Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на финансирование работ по строительству капитального объекта «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». осуществлялось за счет средств республиканского и федерального бюджетов.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-счетной палаты, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Суд отмечает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик же обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами (в данном случае на сумму 209 000 руб.).

Таким образом, требование учреждения по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Из акта плановой выездной проверки Контрольно-счетной палаты г.Улан-Удэ от 26.10.2021 следует несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 26.10.2021 не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 г.).

В материалы дела истцом представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств.

Факт оплаты невыполненных работ подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлены, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ предъявленным подрядчиком при сдаче работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по контракту, в размере 209 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 38 528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 000 руб. – сумму задолженности, 7 180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 216 180 руб.

Возвратить муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 528 руб., оплаченную по платежному поручению №370 от 19.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная