Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А51-17756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6089/2023
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение от 14.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу №  А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, Приморский край, Артемовский г.о., <...>)

о взыскании суммы основного долга по договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец, ООО «Стройспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании основного долга по договору                          № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 руб.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 304 400 руб. основного долга, 26 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2024 отказано ООО «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Стройспецтехника» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов в размере 355 386 руб.

ООО «Вектор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «Стройспецтехника» судебных расходов в размере 248 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 281 886 руб.; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Стройспецтехника» судебных расходов в размере 248 600 рублей отказано.

ООО «Вектор», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено формально.                                         ООО «Стройспецтехника», обращаясь с исковым заявлением, злоупотребило своими правами. Отмечает, что истец не доказал факт несения судебных расходов, связь их несения с рассматриваемым делом, а также разумность предъявленной суммы. Ссылается на необоснованность предъявления взыскания расходов на проживание в гостинице и покупку билетов, учитывая возможность участия представителя путем использования системы веб-конференции, а также  наличие возможности обратиться к организации, осуществляющей оказание юридических услуг в Приморском крае. Выражает несогласие с доказанностью факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции, поскольку платежное поручение № 1870 от 04.12.2023 на сумму 100 000 руб. и письмо от 15.12.2023 не позволяют идентифицировать данные документы с договором оказания юридических услуг от 27.06.2023. Ссылается на необходимость применения положений статьи 111 АПК РФ,  в связи с незаконным вовлечением ответчика в судебный процесс. Указывает на низкую процессуальную активность в рамках рассмотрения дела по существу. Судом не учтена оплата задолженности ответчиком на сумму 1 000 000 руб. до подачи искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления ООО «Стройспецтехника» о взыскании с                     ООО «Вектор» судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поручения об оказании юридической помощи от 01.09.2022 № 01/09/22-М, заключенный между                ООО «Стройспецтехника» и  адвокатом Маликовым К.М. КА «Брайт и партнеры», предметом которого является составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, а также в случае обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, платежное поручение от 07.09.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения юридической помощи от 01.09.2022», учитывая подачу искового заявления, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также их связь с делом.

В целях организации судебной защиты прав истца в апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Стройспецтехника» (заказчик) заключило договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с заявкой от 27.06.2023 по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а при необходимости подачи заказчиком кассационной жалобы – в кассационной инстанции по делу № А51-17756/2022, включая услуги по составлению жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. за представительство в апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций представлены счет № 26-2023 от 27.06.2023, который оплачен платежным поручением № 1043 от 27.06.2023 на сумму                      100 000 руб., счет № 47-2023 от 23.11.2023,  который оплачен платежным поручением № 1870 от 04.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Исполнителем были составлены и представлены в арбитражный суд процессуальные документы по делу: апелляционная жалоба от 13.07.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.07.2023, два ходатайства об участии в онлайн-заседании в апелляционном суде, отзыв на кассационную жалобу от 10.01.2024 ходатайство об участии в онлайн-заседании в кассационном суде, настоящее заявление о взыскании судебных расходов; исполнитель ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату гостиничных услуг и на проезд ООО «Стройспецтехника» в материалы дела представило маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждение бронирование № 32497951 в AZIMUT Сити Отель Владивосток (Азимут Владивосток), справку из AZIMUT Сити Отель Владивосток (Азимут Владивосток), чеки об оплате. Данные расходы были возмещены ООО «Стройспецтехника» исполнителю по счету № 37/1 от 29.09.2023 платежным поручением № 1688 от 24.10.2023 на сумму 55 386 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности несения судебных расходов по договору  в размере 355 386 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей истца по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, с учетом выполненных представителями процессуальных действий, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной работы, пришли к обоснованному выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов,  связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов,  суды пришли к обоснованному  выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в сумме 11 160 руб., авиабилеты Новосибирск - Владивосток - Новосибирск на сумму 40 726 руб.  подлежат взысканию в указанном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия ООО «Стройспецтехника» в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.  В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  в размере 3 500 рублей (сбора на обмен) суды  правомерно отказали, в виду отсутствия правовых оснований для признания данной суммы судебными расходами по делу и возложения обязанности по их возмещению на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном личном участии представителя истца в судебных заседаниях, соответственно необоснованности предъявления требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание,  при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции,  не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 153.1                 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика о завышенном размере и чрезмерности судебных расходов выступали предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих взимание за аналогичные юридические услуги денежных средств в размере меньшем, чем определено судом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Ссылки ответчика на низкую процессуальную активность представителей истца в рамках рассмотрения дела по существу противоречат материалам дела.

Довод о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ, поскольку имело место  злоупотребление ООО «Стройспецтехника» правом, вызванное подачей иска, отклоняется судом округа как несостоятельный,  противоречащий  процессуальным  правам,  установленным  АПК РФ.

Суд округа отмечает, что обоснованность уточненных исковых требований о взыскании основного долга по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 руб. подтверждается постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2024.

Довод жалобы относительно указания в платежном поручении                    № 1870 от 14.12.2023 в назначении платежа оплату по иному счету и договору был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанное является технической ошибкой и письмом от 15.12.2023 ООО «Стройспецтехника» сообщило                                  ИП ФИО1 о том, что «в п/п №1870 от 14.12.2023 в назначении платежа правильным читать: Оплата по счету №47-2023 от 23.11.2023г за юридические услуги по договору от 27.06.2023г. Без НДС». При этом такой  недостаток не свидетельствует о невозможности установления факта оплаты обществом услуг представителя на сумму 100 000 руб., равно как и отсутствуют сведения из общедоступного источника информации «Мой Арбитр» о возмещении истцу указанной суммы по иным делам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                          Д.Г. Серга