Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-18041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18041/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18041/2024 по заявлению                ПАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «ОАК»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности                                   от 08.04.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 04.04.2024 поступило заявление ПАО «КУМЗ»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «ОАК» (ИНН <***>,               ОГРН <***>) о взыскании неустойки, задолженности по договору поставки.

Определением от 11.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, объявлен перерыв до 15.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица, ведущего протокол на секретаря                                   А.В. Барышникову.

В материалы дела 13.05.2024 от ответчика поступил отзыв, не согласен с требованиями истца по приведенным доводам, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 15.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 15.05.2024 от ответчика поступили уточнения к ранее поданному отзыву в части основного долга, просит произвести зачет встречного требования по описанным обстоятельствам. Уточнения к отзыву приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.05.2024 назначено основное судебное заседание на 13.06.2024.

В материалы дела 10.06.2024 и 11.06.2024 от истца поступили пояснения, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с                     ПАО «ОАК» в пользу ПАО «КУМЗ»: основной долг в размере 889 772, 64 руб., неустойку в размере 35 692, 23 руб. по договору поставки                                                    № 212718742062142208209403/KG0249S-2022 от 09.06.2022, неустойку в размере 27 989, 79 руб. по договору поставки № 0000000010320РОЕ0002/KZ0006S-2022                  от 12.12.2022 c продолжением начисления с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 88 977,26 руб., госпошлину в размере 40 393 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен контракт                                                          № 212718742062142208209403/KG0249S-2022 от 09.06.2022 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий от 19.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2024 № 012/747, по состоянию на 01.04.2024 по вышеуказанному контракту у ПАО «КУМЗ» имеется задолженность перед ПАО «ОАК» в размере 25 093 031,45 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки                                          № 0000000010320РОЕ0002/KZ0006S-2022 от 12.12.2022 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 05.05.2023, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2024 № 012/747, по состоянию на 01.04.2024 по указанному договору задолженность ПАО «ОАК» перед ПАО «КУМЗ» составляет 3 291 378,94 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2024 №036/1-2/131. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.


По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленной в материалы дела, подписанной в двух стороннем порядке транспортной накладной.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6                               «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» (далее - постановление от 11.06.2020                   № 6) изложены условия, которые должны существовать в момент совершения зачета, в том числе, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно положениям постановления от 11.06.2020 № 6 сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

ПАО «ОАК» заявляло о зачете встречного требования к ПАО «КУМЗ» по вышеизложенным контракту и договору.

Относительно договора № 0000000010320РОЕ0002/KZ0006S-2022                             от 12.12.2022 (далее – KZ0006S2022) истец сообщал, что встречной задолженности в данном случае не имеется, поскольку договором предусмотрена оплата по факту поставки (п.2.4 договора KZ0006S-2022). Доказательств наличия задолженности в пользу ПАО «ОАК» ответчик не представил.

По договору №212718742062142208209403/KG0249S-2022 от 09.06.2022 (далее – KG0249S) истец сообщал, что закрытие по данному контрагенту производится по заказам договора.

Зачет, на который указывает ответчик, в данном случае не может быть проведен, так как взаимная задолженность в данном случае не является однородными требованиями, а положения ст. 410 ГК РФ не применимы.

Взыскиваемую истцом сумму нельзя зачитывать с авансами, так как закрытие в учете осуществляется позаказно.

Договоры заключены в рамках исполнения Федерального закона                              от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –                        ФЗ № 275).

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил часть основного долга по договору №212718742062142208209403/KG0249S-2022                          от 09.06.2022 (далее – KG0249S) в размере 2 543 966,55 руб.

Какая-либо встречная задолженность по договору № KZ0006S-2022 отсутствует, что подтверждается также актом сверки по данному договору №012/747 от 15.04.2024 г. (приложение №3 к настоящему заявлению).

В уточнении к отзыву б/н от 14.05.2024 Ответчик указывал на данный акт сверки и подтверждает, что имеет задолженность перед истцом. Задолженность по договору KZ0006S-2022 в рамках предъявленного иска составляет 889 772,64 руб. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Соответственно, в части основного долга исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать денежные средства в виде договорной неустойки.

Договором № KG02497S за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2).

Договором №KZ0006S-2022 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.6.2).

Довод относительно п.2.6 договора об обязательном наличии счетов для оплаты товара считаем несостоятельным в силу п.2.4.2, где указано, что окончательный расчет производиться в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Само по себе отсутствие иных документов при наличии подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт поставки товара, не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

В данном случае должно применяться буквальное толкование условий договоров в их системной взаимосвязи, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».


Исходя из буквального толкования п. 2.4.2, п. 5.4 договоров в их системной взаимосвязи, само по себе отсутствие иных документов при наличии подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД), подтверждающего факт поставки товара, не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

Кроме того, истец производил оплаты по поставкам, что, в том числе, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из сложившихся отношений, можно установить, что конклюдентными действиями стороны предусмотрели наступление обязательств по оплате с момента принятия товара путем подписания УПД.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договоры заключены сторонами по форме ответчика, размер неустойки установил сам ответчик. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом учтено следующее:

Установленная договорами неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки (что равно 3,6% годовых) не превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2023 г. составляет 16% годовых. Договором KZ0006S-2022 установлено ограничения на взыскание неустойки в размере 10%. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее денежному обязательству, за нарушение сроков исполнения которого эта неустойка начислена (более 3 млн. руб.) Отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об уважительности причин нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания после предоставления отзывов, возражений, пояснений, всех доказательств по делу фактически согласился со всеми требованиями истца, признавал их сумму в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 393 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 889 772, 64 руб.

3. Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №212718742062142208209403/KG0249S-2022 от 09.06.2022 в размере                                   35 692, 23 руб.

4. Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №0000000010320РОЕ0002/KZ0006S-2022 от 12.12.2022  в размере 27 989, 79 руб.

5. Продолжить начисление неустойки по договору поставки №0000000010320РОЕ0002/KZ0006S-2022 от 12.12.2022 с 11.06.2024 по день фактической уплаты долга, но не более чем на сумму 88 977,26 руб.

6. Взыскать с ПАО «ОАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 393 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская