Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А13-15221/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, оформленной постановлением администрации города Вологды, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 31.05.2013 № 4386, о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на Кремлевский сад (кадастровый номер 35:24:0201007:54) и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха «Ветеранов труда», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кремлевского сада в конкурсную массу.

Определениями от 11.07.2017, от 22.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС), просит судебные акты отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, добровольный отказ Предприятия от имущества, преданного ему на праве хозяйственного ведения, является незаконным; на момент совершения сделки Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, а доказательства возмездности сделки отсутствуют; отчуждение имущества повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФНС утверждает, что судам надлежало признать спорную сделку ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - как совершенную при злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации (далее – Департамент) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в своем отзыве полагает доводы подателя кассационной жалобы обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, постановлением Администрации от 12.04.2012 № 2025 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект внешнего благоустройства - Кремлевский сад общей площадью 41 173 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, в границах пр. Победы, Ленинградской ул., ул. Сергея Орлова и территории Вологодского кремля. Данное право зарегистрировано 20.06.2012 за правообладателем в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 31.05.2013 № 4386 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на Кремлевский сад, указанный объект передан Учреждению на праве оперативного управления.

Распоряжением начальника Департамента от 19.08.2016 № 1402 в постановление от 31.05.2013 № 4386 внесены изменения, согласно которым Кремлевский сад подлежит включению в состав казны города Вологды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения должника в отношении Кремлевского сада, общей площадью 37 030 кв. м, с кадастровый номером 35:24:0201007:54, в состав которого входят: административное здание; общественный туалет; хозяйственная постройка; арка центрального входа со служебными помещениями; касса; забор; танцевальная площадка; пруд; городошный корт; мостик; домик с верандой; зеленые насаждения; асфальтовое покрытие.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. Уточняя требование, конкурсный управляющий указал, что спорные объекты должны быть проданы в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что прекращение права хозяйственного ведения на Кремлевский сад не лишило должника возможности осуществлять определенную его уставом деятельность; оспариваемая сделка была направлена на обеспечение надлежащего содержания и использования по назначению спорного имущества, расположенного на территории общего пользования и в границах памятника археологии, в целях реализации полномочий Администрации по таким вопросам местного значения, как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия злоупотребления правом при ее совершении.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова