Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А26-7564/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7564/2019
г. Петрозаводск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна»

о расторжении договора подряда от 10.10.2018 года, взыскании 1 215 856 руб. 39 коп.,

третьи лица: 1. временный управляющий акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» ФИО2,

2. Общество с ограниченной ответственностью "МГ-45",

3 Общество с ограниченной ответственностью НТО "Крейт",

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 года,

установил:

акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – АО «КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» (далее - ООО «Три окна», ответчик) о расторжении договора подряда от 10.10.2018 года и о взыскании 1 215 856 руб. 39 коп., в том числе, 1 191 840 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 10.10.2018 года и 24 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» ФИО2; определением от 23.09.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТО «Крейт» и ООО «МГ-45».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, высказал возражения по ранее заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление имеется в материалах дела), доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы не представил; каких-либо пояснений в части того, поддерживает ли ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в суд не направил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, ходатайство о проведение экспертизы не поддержано, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три окна» (подрядчик) и АО «Крупнопанельное домостроение» (заказчик) 10.10.2018 года был заключен договор подряда на комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения взамен сносимого здания магазина № 10 по ул. Мурманской», по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, в количестве, ассортименте и размерах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 550 760 руб.; расчеты производятся в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс 1 000 000 руб. до 12.10.2018 года, аванс в размере 1 250 000 руб. до 31.10.2016 года; по факту начала монтажа – 100 710 руб. в течение 2 рабочих дней; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 по изделиям ВТР-1, ВТР-2; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 по изделиям ВТР-3, ВТР-4 (пункт 2.1, раздел 6 договора).

Разделом 5 договора установлено, что окончание работ должно быть осуществлено через 30-40 рабочих дней с момента поступления аванса в размере согласно п. 6.3 при условии выполнения заказником условий оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик оплатил по договору сумму в общем размере 2 728 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 371 от 12.10.2018, № 439 от 26.11.2018, № 11 от 01.03.2019, № 5 от 15.02.2019, № 248 от 10.12.2018, № 264 от 27.12.2018. Оплата была произведена за заказчика третьими лицами (ЖСК «Невский», ЖСК «Мурманский»), согласно писем истца от 12.10.2018, 26.11.2018, 20.02.2019, 14.02.2019, 10.12.2018, 27.12.2018. Между ЖСК «Невский», ЖСК «Мурманский» подписаны акты сверки расчётов, в соответствии с которыми задолженность третьих лиц перед АО «КПД» уменьшалась на сумму оплаченных ими платежей.

В рамках заключенного сторонам договора подряда, ООО «Три окна» была выполнена часть работ на общую сумму 1 536 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2019 года и № 2 от 16.04.2019 года, подписанного сторонам без возражений и разногласий.

Часть работ по изготовлению, доставке и установке витражей ВТР-3 и ВТР-4 подрядчиком не выполнена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 31) с требованием о расторжении договора, возврате выплаченного аванса.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, АО «КПД» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку на момент окончания срока работ по договору в соответствии с разделом 6 договора - до 15.04.2019 года, подрядчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, то заказчик явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором указывает о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предложив в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства в части невыполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд соблюдены.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований в отзыве указал, что им были изготовлены конструкции в соответствии с договором и проектом КР 13/297/КР2, однако в ходе работ выяснилось, что установить их нельзя в связи с тем, что они повлекут за собой непригодность результата работ к использованию и ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ указал на право удержания понесенных затрат на приобретение профиля. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия изготовленного ООО «Три окна» профиля проекту КР 13/297/КР2 и пригодности его для исполнения заключенного между сторонами договора. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом для предоставления ответчиком доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, а также документов, подтверждающих приобретение профиля для изготовления витражей. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не доказал того обстоятельства, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, а сроки выполнения работ не нарушены, а также не доказал право на удержание затрат на приобретение профиля.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство подрядчика поставить алюминиевые конструкции согласно приложению № 1, размеры с учетом замеров и по согласованию сторон, конфигурация по проекту КР 13/297-КР2.

При буквальном толковании данного условия договора и представленного в материалы дела проекта следует, что проектом была предусмотрена только конфигурация витражей, договором был предусмотрен материал конструкций – алюминий; размеры конструкций подрядчик должен был самостоятельно замерить при выходе на объект.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора от 25.04.2019, исходящее от ответчика, из условия которого следует, что подрядчик обязуется возвратить излишне полученные в качестве аванса деньги в размере 1014600 руб. в срок по 31.05.2019 года при условии реализации приобретенного в рамках договора и неиспользованного профиля, но не позднее 31.08.2019 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное соглашение при таких условиях со стороны заказчика не было подписано.

Кроме того, представитель истца дополнительно указал, что ходе переговоров с ответчиком стало известно, что ответчиком был приобретён не тот профиль из-за ошибки специалиста Вилковой, производившей расчет.

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2019 года в качестве свидетеля Брич Иван Александрович, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка, подтвердил, что специалист ООО «Три окна» допустил ошибку в расчетах.

При указанных обстоятельствах нарушение договора подрядчиком является существенным, а требование истца о расторжении контракта - правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор подряда расторгнут судом, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в полном объеме и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 191 840 руб., являющейся неотработанным авансом по договору от 10.10.2018, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 016 руб. 39 коп. рассчитанных по состоянию на 20.07.2019 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что проценты на сумму аванса в случае расторжения договора начисляются с даты перечисления аванса.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда на комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения взамен сносимого здания магазина № 10 по ул. Мурманской» от 10 октября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Три окна» и акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три окна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 215 856 руб. 39 коп., в том числе, 1 191 840 руб. основного долга и 24 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2019 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три окна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 31 159 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.