Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-10675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10675/2022

г. Нижний Новгород 20 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-255),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Хасавюрт,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Починковский район, Нижегородская область, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, 4) товариществу с ограниченной ответственностью «Вагон Инвест» (БИН 170440018961; Республика Казахстан, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистикс» <...>) УФК по Нижегородской области (Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» Чувашия, <...>) Управлению ФССП по Нижегородской области, 9) обществу с ограниченной ответственностью «Полиспроект» <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евробилд» г. Волгоград,

третьи лица: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, <...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Починсковский Кирпичный Завод» (ИНН <***>) г. Москва, муниципальный округ Коптево вн.тер.г.,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),


при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.01.2021 (после перерыва не явилась),

от ответчиков: 6) ФИО4 - доверенность от 17.12.2021(после перерыва не явилась), иные не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО2 на основании служебного удостоверения, 3) ФИО5 – доверенность от 29.09.2022 (после перерыва не явились), иные не явились,

установил:

заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2022 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 дала устные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

06.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022 до 16 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 13.10.2022, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2022.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу №А43-40922/2021, между ООО «Керамика ОПТ» (займодавец) и ООО «Энергия Альфа» (заемщик) был заключен договор займа №16/10 от 16.10.2019.

Указанным решением суда по делу №А43-40922/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика ОПТ» взыскано 49630697 руб. 26 коп. долга, 7252722 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 60000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.02.2022 по делу №А43-40922/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Керамика ОПТ» выдан исполнительный лист серии ФС №036591749.

В отношении должника ООО «Энергия Альфа» на основании исполнительного листа, выданного по делу №А43-40922/2021, возбуждено исполнительное производство от 22.10.2020 г. № 43137/20/52009-СД, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 43137/20/52009-СД.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе на недвижимое имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2021 арестованным имуществом запрещено пользоваться и распоряжаться. Местом хранения указанного в акте имущества установлен адрес: Нижегородская область р-н Починковский <...>.

Истец указывает, что арест перечисленного в акте имущества нарушает его права, поскольку к вышеназванному договору займа сторонами заключен договор залога имущества №27/02 от 27.02.2020, предметом которого является отраженное в акте о наложении ареста имущество, в связи с чем, по его мнению, последующая реализация арестованного имущества напрямую затрагивает права и нарушает имущественные интересы ООО «Керамика ОПТ». Договор залога является способом обеспечения исполнения договора займа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника и применить иные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность, в том числе, исполнения судебных актов в пользу взыскателей.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона"Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

При этом в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом суд отмечает, что в настоящем деле не разрешается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество; спор касается лишь наложения ареста.

Следует различать такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае, не производил изъятие и (или) реализацию недвижимого имущества должника, не совершал мер принудительного исполнения.

Арест имущества должника в силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ включает запрет для должника распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест недвижимого имущества в рассматриваемом случае допустим в целях обеспечения сохранности имущества, поскольку, как было указано выше, возможность обращения взыскания на это имущество существует (при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание).

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

При этом положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

В рассматриваемом случае залогодержатель не лишен прав на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что правовые основания считать произведенный судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества, обремененного залогом, нарушающим права и законные интересы истца отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева