Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А36-14052/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-14052/2017

«20» февраля 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» (399071, Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тульская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2848894 руб.62 коп., в том числе 2478261 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 014/16, пени в размере 370633 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 48АА 1189262 от 19.07.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецкий пищевой комбинат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2848894 руб.62 коп., в том числе 2478261 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 014/16, пени в размере 99966руб. 64 коп. за просрочку оплаты (л.д. 3,4).

Определением от 08.12.2016 заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для урегулирования спора миром, проведении сверки взаиморасчетов.

Истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 2478261 руб. 20 коп. –основного долга по договору поставки №014/16 от 18.01.2016, пени в размере 370633 руб. 42 коп. (л.д. 23).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом требований части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, принятого судом, и просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Липецкий пищевой комбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №014/16, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, который принял обязательство оплачивать продукцию производства ООО «Липецкий пищевой комбинат» на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить полученную им продукцию на следующих условиях: первые три поставки продукции на условиях 100% предоплаты. В дальнейшем оплата происходит на условиях отсрочки-14 календарных дней, со дня отгрузки продукции поставщиком. По согласованию сторон возможен иной порядок оплаты, не запрещенный действующим законодательством.

В случае просрочки покупателем срока платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.(п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 стороны договорились, что все неустойки (штрафы) оплачиваются покупателем в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения соответствующих требований о взыскании штрафных санкций от поставщика. При этом уплата штрафных санкций, а также возмещение убытков не освобождает стороны от своих обязательств по договору, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий от 18.01.2016 ( л.д. 12, 13).

Пункт 6.3 договора изменен и изложен в следующей редакции: «В случае просрочки покупателем срока платежа, предусмотренного условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении продукции, по которой к моменту прекращения действия договора расчет между сторонами не закончен (п.7.1 договора).

01.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 18.01.2016 №014/16, в котором стороны решили изменить пункт 4.6 договора и изложить его в следующей редакции: п. 4.6. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней. Отсрочка исчисляется с даты получения товара покупателем по накладной формы ТОРГ-12 ( л.д. 11).

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

В исполнение заключенного договора ООО «Липецкий пищевой комбинат» поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 2 478 261, 20 руб., в том числе по товарным накладным №0002265 от 19.07.2017 на 335113,50 руб., №0002334 от 26.07.2017 на 372449, 50 руб., №0002420 от 02.08.2017 на сумму 133853, 40 руб., №0002455 от 09.08.2017 на 201692,50 руб., №0002483 от 09.08.2017 на сумму 21384, 00 руб., № 0002526 от 16.08.2017 на сумму 230775,80 руб., №0002596 от 23.08.2017 на сумму 261682,50 руб., №0002659 от 30.08.2017 на сумму390902,50 руб., №0002703 от 06.09.2017 на сумму 192337,50 руб., №0002755 от 13.09.2017 на сумму 235945,00 руб., №0002814 от 20.09.2017 на сумму 362735, 00 руб.

Факт принятия продукции был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с соответствующими отметками.

Предъявленная ООО «Липецкий пищевой комбинат» и полученная ИП ФИО1 претензия от 03.10.2017 на оплату задолженности оставлена последним без ответа (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки и правоотношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.6 договора было предусмотрена отсрочка платежа и составляет 30 календарных дней с даты получения товара.

Как следует из материалов дела, поставщиком во исполнение условий указанного договора покупателю поставлены товары, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 2478261 руб. 20 коп.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Претензионный порядок по данному требованию истцом соблюден.

Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты основного долга, предъявленного ко взысканию в судебном порядке, арбитражному суду не представил, по данным истца задолженность на дату рассмотрения спора составляет 2478261 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт передачи ответчику товаров, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате в соответствии с условиями договора.

В силу пункта статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны добровольно согласовали его условия, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом его уточнения с протоколом разногласий.

В пункте 6.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 18.01.2016) с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку, определяемую из расчета 0,1 (одна десятая) процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 2478261,20 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Согласно расчету истца предъявленная ответчику сумма неустойки по состоянию на 13.02.2018 составляет 370633 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик расчет неустойки представленный истцом не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга и неустойки обоснованно считает его верным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 2 478 261,20 руб., неустойки по состоянию на 13.02.2018 в сумме 370633 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил по платежному поручению от 03.11.2017 №479 государственную пошлину в сумме 35891 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований истец по платежному поручению №288 от 30.01.2018 доплатил госпошлину в сумме 1353 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37244 руб. 00 коп. (35891+1353) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110,156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий пищевой комбинат» (399071, Липецкая обл., Грязинский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2578227 руб. 84 коп., в т.ч. 2478261 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2016 №014/16, 370633 руб. 42 коп. договорной пени за период просрочки оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина