Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А45-15573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15573/2018
г. Новосибирск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран», г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; 

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска

о признании недействительным и отмене постановления от 08.04.2018 №54043/18/23625 о взыскании исполнительского сбора в размере 404 076 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  акционерное общество «Новосибирский Завод «Экран» (далее – заявитель, общество, АО «Завод «Экран») с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене постановления от 08.04.2018 №54043/18/23625 о взыскании исполнительского сбора в размере 404 076 рублей 26 копеек; в случае установления судом законности постановления – уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, с 404 076 рублей 26 копеек до 303 057 рублей 20 копейки и предоставлении рассрочки исполнения на три месяца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы не получением постановления о возбуждении исполнительного производства, самостоятельным погашением задолженности.

Судебный пристав считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на направление  заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие обязанности направлять постановление с уведомлением о его вручении адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей заявителя, управления, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом отклонено заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь представителя ФИО3 сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество  могло наделить соответствующими полномочиями иного представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к заявлению или письменных пояснений.

08.02.2018 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции № 54020000001 от 30.01.2018 года, выданного ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании с АО «Завод «Экран»  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в сумме 5 907 786 рублей 94 копеек, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1512/18/54043-ИП.

Указанное постановление передано 06.03.2018 для направления АО «Завод «Экран» почтовой компании «Сервис Пост» (л.д. 32).

Постановлением от 08.04.2018 исполнительное производство было окончено на основании пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

08.04.2018 судебным приставом в отношении АО «Завод «Экран» вынесено постановление   № 54043/18/23625 о взыскании исполнительского сбора в размере 404 076 рублей 26 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно  информации ООО Почтовая компания «Сервис Пост», имеющейся в материалах дела, почтовое отправление ШПИ РР18КК1Е29В0, направленное в адрес АО «Завод «Экран» по адресу: ул. Даргомыжского, 8а, г. Новосибирск, передано в доставки ООО ПК «СП» 06.03.2018, трижды доставлялось до адресата – 12.03.2018, 14.03.2018, 16.03,2018, на охране были оставлены извещение о необходимости получения отправления на объекте связи.

Довод судебного пристава о том, что почтовое отправление считается доставленным 12.03.2018, когда адресат получил извещение, однако не явился за почтовым отправлением, соответственно, со следующего дня начинает течь срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судом отклоняется,  поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не обладал документальной информацией, подтверждающей, что адресат не явился за получением корреспонденции, отказался от ее получения.

По информации ООО Почтовая компания «Сервис Пост», почтовое отправление было вручено охране 26.03.2018.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 общество обратилось в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, приложив платежные поручения №3934, № 3987 от 22.03.2018, подтверждающие погашение задолженности.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2018 усматривается, что задолженность погашена 01.03.2018, 22.03.2018, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного следует, что  на момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства – 26.03.2018, задолженность отсутствовала, что исключает наложение на должника денежного взыскания, налагаемого за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным имеются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                        

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление  от  08.04.2018 № 54043/18/23625 о взыскании исполнительского сбора в размере 404 076 рублей 26 копеек, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран».

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          Т.В.Абаимова