Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-19797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19797/2024

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.02.2025.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощника судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 678450, республика Саха (Якутия), у. Нюрбинский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 308019, <...>)

о взыскании 350 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №0315/2022 от 15.0.2023, паспорт, диплом об образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании штрафа по договору поставки №28/01 от 28.01.2022 в размере 350 200 руб. 00 коп.

От истца 31.01.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.02.2025 на 11 час. 20 мин., путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство судом удовлетворено.

К началу судебного заседания, а также по истечении десяти минут после назначенного времени судебного заседания, представитель истца не осуществил подключение к системе веб-конференции.

На электронную почту представителя истца (mov@avionmf.ru) направлено письмо о необходимости подключения к системе веб-конференции для участия в судебном заседании.

Также представителю истца сообщено о том, что в случае не подключения к системе веб-конференции судебное заседание будет проведено без участия истца.

Ответ на указанное письмо от истца не поступил, истцом не направлены в адрес суда какие-либо пояснения о невозможности по техническим или иным причинам подключиться к системе веб-конференции для участия в судебном заседании.

Кроме того, судом предпринята попытка связаться с представителем истца посредством телефонной связи, в целях выяснения причин не подключения к системе веб-конференции, однако представитель истца не ответил на телефонный звонок.

В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, огласил свои доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «Подрядчик» (далее – поставщик) и  ООО «Мастер К» (далее – покупатель), заключен договор поставки № 28/01, по условиям которого поставщик обязался поставить товар: Портландцемент М-500 в МКР в количестве 162 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия договора от 28.01.2022 № 28-01, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Факт поставки ответчиком товара по договору от 28.01.2022 № 28-01 в адрес ООО «Мастер К» подтвержден Актами приема-передачи материальных ценностей от 28.01.2022.

Из доводов и пояснений истца следует, что универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 460 на сумму 1 751 000 руб. передан истцу 07.06.2022 (спустя 4 мес. 10 дн.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу универсального передаточного документа, истец на основании пункта 6.4 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 начислил ответчику штраф в размере 350 200 руб., исходя из 20% от стоимости товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 с требованием произвести оплату штрафа в размере 350 200 руб. по договору поставки от 28.01.2022 № 28-01, в срок до 26.07.2024.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Мастер К» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по договору поставки от 28.01.2022 № 28-01.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В  соответствии с условиями пункта 2.5 договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю:

- все документы, необходимые для реализации товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе УПД;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.5 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01, суд приходит к выводу о том,  что одновременно с поставкой товара, состоявшейся 28.01.2022, ответчик обязан был передать истцу универсальный передаточный документ на сумму 1 751 000 руб.

Фактически универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 460 на сумму 1 751 000 руб. направлен ответчиком на электронную почту истца и получен ООО «Мастер К» 07.06.2022, что подтверждается скриншотом письма от 07.06.2022, то есть спустя 4 месяца 10 дней.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу спорного УПД одновременно с передачей товара 28.01.2022.

Также суд исходит из того, что передача УПД истцу осуществлена значительно позже поставки товара исходя из того, что товар передан 28.01.2022, УПД датирован 01.04.2022.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованием о направлении в его адрес спорного УПД, после поставки товара 28.01.2022.

В пункте 6.3 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 стороны согласовали условие о том, что в случае непредставления либо непредставления надлежащим образом оформленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, УПД, иных подтверждающих документов), либо предъявление неверной суммы налога на добавленную стоимость (НДС), либо неуплаты НДС, в результате чего покупатель понесет реальный ущерб, поставщик обязан возместить причиненный покупателю ущерб в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 при невыставлении, несвоевременном выставлении или ненадлежащем оформлении счетов-фактур в соответствии с требованиями законодательства РФ, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 20% от суммы невыставленного, несвоевременно выставленного или ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры. Сумма штрафа уплачивается поставщиком, в срок, указанный в требовании покупателя. Если недостатки счетов-фактур были своевременно устранены поставщиком и покупатель не понес каких-либо имущественных потерь, то штраф, указанный в настоящем пункте, не подлежит применению.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 200 руб. за несвоевременное направление УПД, исходя из положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.3, 6.4 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01, обязан доказать, что в связи с несвоевременным получением УПД понес реальный ущерб, в случае отсутствия имущественных потерь штраф не подлежит начислению.

Вместе с тем, истом не представлены в материалы дела доказательства понесенного реального ущерба в связи с несвоевременным направлением ответчиком УПД, в том числе, повлекшие отказ налоговым органом в принятии указанного УПД при подаче налоговой отчетности, в проведении налогового вычета по НДС и применении налоговых санкций и т.д.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 по делу № А19-17450/2023 с ООО «Мастер К» в пользу ООО «Подрядчик» взыскана задолженность по договору поставки от 28.01.2022 № 28-01 на основании спорного УПД в размере 1 751 000 руб., неустойка в размере 780 946 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 751 000 рублей, за период                                                     с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В рамках указанного дела неустойка начислена за период с 01.03.2022, хотя с учетом условий пункта 2.7 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01, если выставленный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и/или договором, покупатель вправе приостановить оплату товара до момента предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры. В таком случае к нему не могут быть применены какие-либо штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела№ А19-17450/2023 ООО «Мастер К» не заявляло каких-либо возражений в отношении ненадлежащего исполнения ООО «Подрядчик» обязательств по своевременному предоставлению УПД, не выразило несогласий с расчетом неустойки, в том числе и по периоду ее начисления.

Также ООО «Мастер К» не воспользовалось процессуальным правом на  предъявление встречных исковых требований к ООО «Подрядчик» в рамках договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 о взыскании штрафа за несвоевременное представление спорного УПД и направленных в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на зачет встречного однородного требования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Претензия с требованием об оплате штрафа направлена ООО «Мастер К» в адрес ООО «Подрядчик» спустя семь месяцев после вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения по делу № А19-17450/2023, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении со стороны ООО «Мастер К» своими процессуальными правами.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с требованием направить ему УПД, либо это обстоятельство препятствовало истцу оплатить полученный от ответчика товар, как и не представлено доказательств несения истцом неблагоприятных последствий получением УПД позже установленного договором срока, при этом обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме, а претензии об уплате штрафа направлена ответчику по истечении 7 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым с истца взыскана задолженность за поставленный по спорному УПД товар.

Исходя из условий договора поставки сторонами предусмотрен штраф в размере 20% от суммы невыставленного, несвоевременно выставленного или ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, при этом если недостатки счетов-фактур были своевременно устранены поставщиком и покупатель не понес каких-либо имущественных потерь, то штраф, указанный в настоящем пункте, не подлежит применению (п.6.4 договора).

Суд, сопоставив п. 6.4 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, полагает, что сторонами предусмотрена ответственность за непредставление либо непредставление надлежащим образом оформленных документов (товарных накладных, счетов-фактур, УПД, иных подтверждающих документов), либо предъявление неверной суммы налога на добавленную стоимость (НДС), либо неуплаты НДС, при условии, что покупатель понесет реальный ущерб, имущественные потери, наличие которых в рамках настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не подтвержден факт понесенного реального ущерба, имущественных потерь, исходя из условий пунктов 6.3,  6.4 договора поставки  от 28.01.2022 № 28-01, у истца не возникло право для начисления ответчику штрафа, в связи с несвоевременным предоставлением УПД.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева